Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1383 E., 2022/1555 K.

KARAR: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE

MAHKEMESİ: Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Gazipaşa ilçesi Karalar Mahallesi çalışma alanında bulunan 228 ada 684 parsel ... 4.481,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in işgalinde olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın yaklaşık 500,00 metrekaresinin kullanıcısının müvekkili olduğunu öne sürerek, 500,00 metrekare için müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkiline babasından intikal ettiğini, müvekkilinin taşınmazı hazineden satın aldığını ve taksitlerini ödemeye devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, kadastro tespit ve tescil aşamasında davacının herhangi bir itirazı olmadığını ve kesinleştiğini, taşınmazın davalıya satış işleminin başlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/42 Esas, 2020/39 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile çekişme konusu 228 ada 684 parsel ... taşınmazda fen bilirkişisi ....., ziraat bilirkişisi ...ve İnşaat Bilirkişisi... tarafından hazırlanan 07.05.2019 havale tarihli krokide belirlenen A ve B harfi ile gösterilen toplam 676,41 m²'lik kısmın zilyedinin davacı ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/893 Esas, 2021/334 Karar ... kararıyla; " çekişmeli taşınmazın, adına kesinleşmiş kullanım şerhi bulunan davalı ... tarafından yapılan başvuru üzerine 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) uyarınca davalıya satılması nedeniyle taksitlerinin ödenmeye başlandığı ve incelenen tapu kaydına göre de karar tarihinden sonra olmak üzere 08.07.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 ... Kanun'un uygulanma olanağı kalmamış, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalılar Hazine ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit payla davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2021/14177 Esas, 2022/3823 Karar ... kararında; " davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta değerlendirme yapılmadan davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı "gereğine değinilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafından yapılan 245,90 TL tebligat, 314,00 TL mahkeme keşif ödemesi, 150,00 TL keşif aracı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 1,35 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 1.611,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ; çekişmeli taşınmazın bir kısmının uzun zamandır müvekkilinin kullanımında olduğunu, dava devam ederken taşınmazın satılmasının hukuka uygun olmadığını, satış işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilimin kusuru olmadığı halde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince 6831 ... Orman Kanunun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan taşınmazda yapılan kullanım kadastro çalışmasına itiraz davasında, taşınmazın 6292 ... Kanun'un gereğince yapılan satış sonucu konusuz kalan davada haklılık durumu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,3402 ... Kanun Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.