Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/543 E., 2022/965 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/398 E., 2019/201 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Kdz Ereğli ilçesi Gülüç Beldesi Çengel Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 10 parsel ... 2.882,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri 1/12 hissesinin ... , 1/12 hissesinin ..., 1/12 hissesinin ..., 4/12 hissesinin ..., 4/12 hissesinin ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 20 yılı aşkın süredir zilyet ve tasarrufunda bulunan babası ...'dan intikalen kendilerine kalan çekişmeli 114 ada 10 parsel ... taşınmazda davalılar ile eşit hisseye sahip olmasına rağmen beyanlar hanesinde davalılar ... ve ...'e daha fazla hisse yazıldığını ve mirasçılardan ... 'in hissesinin kendisi tarafından noterde satın alınmış olması nedeniyle kendi hissesine dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek beyanlar hanesindeki hissenin veraset ilamına göre kendi adına 1/6 ve kardeşi ...'nin 1/6 hissesi toplamı olan 2/6 uyarınca tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ve idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davanın niteliği itibari ile genel mahkemede açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davacının davaya konu taşınmaz üzerinde uzun süredir zilyet olarak bulunduğunun tanık anlatımlarından kuşkuya mahal bırakmayacak derecede sabit olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın Hazine adına kayıtlı 273265/288289 paydan 15024/288289 payın iptali ile, iptal edilen payın davacının mevcut payına ilave edilerek 22536/288289 pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde;yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamından dava konusu taşınmazın öncesinin muris M.... 'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve davacının 1/6 miras payının bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı kardeşi ... 'a ait 1/6 payın da satış yolu ile kendisine intikal ettiğini iddia etmiş ise de kadastro tespitinde ... adına 1/12 pay zilyetlik şerhi verilmesi ve tespitin kesinleşmesi üzerine doğrudan satış için kendisine 1/12 pay karşılığı 37,56 m2'nin satışı yapılacağı bildirilmesi üzerine Noterlikten verdiği vekaletname ile bu paya karşılık gelen taşınmazın kardeşi ... adına satışına kadastro tespitinden sonra muvafakat verdiği; bu nedenle davacının ...'ye ait kadastro tespitinde tutanağın beyanlar hanesine şerh verilen 1/12 payı sonradan satın aldığı, bu payında davacı adına kendi payına ilave edilerek tescil edildiği, ...'ye ait eksik 1/12 payın ise davacıya satılmadığının kabulü gerektiği; hal böyle olunca davacının veraset ilamına göre 1/6 payının bulunduğu, bu payın 1/12' sini satın alarak adına tapu oluştuğu, eksik kalan 1/12 payın ise Hazine üzerinde kalan paydan adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiği; 1/12 paya karşılık gelen payın ise tapu kayıtları ve satış belgelerine göre 3756/288289 paya karşılık geldiğinin anlaşıldığı; davacının kendisi ile kardeşi ...'nin miras payının adına zilyetlik şerhi talep etmesi ve Hazine üzerindeki payın doğrudan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin mümkün bulunmamas,ı zira belirlenen payın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanununa (6292 ... Kanun) göre hak sahibinin başvurusu ile Hazine tarafından yapılan satış ve hak sahibinin satış bedelini ödemesi halinde tapuya tescilinin mümkün bulunması nedeniyle mahkemece davacıya eksik kalan 1/12 pay karşılığı 3756/288289 pay oranında fiili kullanım şerhi verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının taşınmazı fiili kullanımında bulunduğu kabul edilerek davacıya 15024/288289 olarak fazla pay verilmesi ve Hazine üzerine kayıtlı tapu kaydının iptal edilmesi isabetsiz bulunduğu gibi davanın mülkiyete yönelik olmaması nedeniyle maktu harca tabi olduğu halde nispi harç alınmasının da doğru bulunmadığı ve harç kamu düzenine ilişkin olup Dairece resen nazara alınacağı" gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 10 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine Hazine adına kayıtlı 273265/288289 paydan 3756//288289 payın davacı ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hata bulunduğunu, ilk paragrafta yer alan "... ve ..." yerine "... ve ..." olması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.