Yargıtay 8. HD 2021/10384 E. 2023/4957 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/70 E., 2019/125 K.

KARAR: Davanın kısmen kabul kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2006/29 E., 2018/10 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Beldiye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Beldiye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçe ... Beldesinde yer alan ve dava dilekçesi eki krokide gösterdiği alanın eylemli orman olmasına rağmen orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışında gösterildiği iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme dayanak bilirkişi raporları gereğince taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları belirlenmek suretiyle davacı ... İdaresinin, ..., ..., Hazine ve Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine (TEDAŞ) yönelik davasının kısmen kabulü ile Orman sınırlandırmasının iptali ile harita mühendisi S.A.'nın 21.12.2017 havale tarihli krokilerindeki dava konusu ... ili ... ilçesi Teknepınar Mahallesinde kain 4080 ada 9 parsel nolu taşınmazın 4080/9 A rümuzuyla belirtilen 60,28 m2 lik kısmının, 8472 ada 1 parsel nolu taşınmazın tamamının, YOL B rümuzuyla gösterilen 465,82 m2 lik, Park A rümuzuyla gösterilen 242,60 m2 lik, Ormanlık alan rümuzuyla gösterilen 5522,45 m2 lik kısımların orman sınırları içerisine alınmasına; Dava konusu 6619 ada 1 parselin 1 A rümuzu ile, 6619 ada 2 parselin 2 A rümuzu ile, 9211 ada 1 parselin A rümuzu ile, Yol A, Yol C ve Park B rümuzu ile belirtilen taşınmazlara yönelik talebin reddine; Davacının davalı ... ve ...'ye yönelik davasının reddine; Davalılar ..., ..., ..., ..., Hazine ve TEDAŞ dışındaki diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... idaresinin tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Beldiye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazların tamamının orman olduğunu belirterek hükmün aleyhlerine olan bölümünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili, kararın eksik inceleme ve bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanılarak verildiği istinaf nedeniyle, hükmün ortadan kaldırılarak davanın reddin karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Belediyesi vekili, çekişmeli taşınmazların niteliği itibariyle kendilerine husumet düşmediği, kendileri yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün husumet nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir

4.Davalı ... Belediyesi vekili, 8472 ada 1 parsel ... taşınmazın orman olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Beldiye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Beldiye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.