Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/407 E., 2020/736 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tokat Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/536 E., 2020/10 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tokat ili Pazar ilçesi Dereçaylı Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 115 ada 8 parsel ... 2.004,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kargir ev, ahır, samanlık ve arsa vasfıyla, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; bölgede 766 ... Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, her ne kadar daha sonra 6831 ... Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın, 2016 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları esnasında orman olarak sınırlandırılmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartların varlığı halinde zilyedi adına tespite konu olabileceği, kadastro komisyonu tarafından yapılan işlemde yöntem olarak usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, arsa vasfında olduğu, üzerinde tek katlı ev ve muhtelif yaş ve cinste meyve ağaçlarının bulunduğu, imar ve ihya çalışmalarının 40 yıl öncesinden başladığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre evveliyatında davalının babası tarafından tarla olarak kullanıldığı, yaklaşık 20 yıl önce taşınmaz üzerindeki evin de davalı ve babası tarafından meydana getirildiği, yaklaşık 2 3 yıl önce murisin vefatı ile davalıya kaldığı, davalı tarafından da aynı suretle kullanılmaya devam edildiği, zilyetliğin kesintiye uğramadığı, teknik bilirkişi raporlarının, mahalli bilirkişi beyanlarıyla ve dosya kapsamıyla uyumlu olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişi raporları ile tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın yerleşim yeri içindeki konumu, üzerinde mesken, iş evi ve kümes niteliğinde yapılar bulunması, inşaat ve ziraat bilirkişinin raporu, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile taşınmaz üzerindeki mesken niteliğindeki yapının oluşturulduğu tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıldan fazla bir sürenin bulunması hususları dikkate alındığında öncesinde tarla olarak

işlenip kullanılan taşınmazın üzerine sonrasında yapı yapılmak suretiyle ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı ve sonuç olarak çekişmeli taşınmaz üzerinde adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi