Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2011/309 E., 2019/96 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulü ile, dava konusu ... ili ... İlçesi Burgazada Mahallesi 33 ada 9 parselde kayıtlı 199,85 m2 yüzölçümlü bahçeli kargir ev nitelikli taşınmaz üzerinde 19.10.1989 tarihli 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan bütün şerhlerin terkinine, davalı ... Belediye Başkanığı aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1942 yalında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu işlemleri sırasında, ... ili ... ilçesi ... Ada Mahallesinde bulunan 199,85 m2 miktarlı taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olup halihazırda gerçek kişi davalılar murisi ... adına kayıtlı olup, dava tarihi itibariyle taşınmaz kaydında, ... Belediye başkanlığı lehine haciz kayıtları ile Vakıflar İdaresi lehine "Zemini ... Vakfından mukataalıdır" şerhi bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ilçesinde 1988 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından daha önce kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmasının 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, söz konusu komisyon çalışmaları sırasında 8 adet parselde dağıtılmış vaziyette bulunan 30 kesinleşmiş müsadere kararının varlığına rağmen bu yerlerin yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, kanuna aykırı olarak yapılan çalışmalar nedeniyle komisyon üyeleri hakkında kovuşturma izni talep edildiğini, ancak ... Valiliği İl İdare Kurulunun 26.05.1994 tarihli ve 1994/1663 430 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61 1996/242 sayılı kararı ile komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildiklerini, bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini açıklayarak, 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki Belediye lehine bulanan hacizlerin kaldırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazinenin davada davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vakıf taşınmazı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

4.Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2009 tarihli ve 2008/67 Esas, 2009/125 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın ... adına kayıtlı bulunduğu ve ...'un celbedilen nüfus kaydında 02.02.1964 tarihinde ölmüş olduğunun anlaşıldığı, ölü kişiler aleyhine dava açılamayacağı, davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz üzerinde bulunan vakıf şerhinin ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmişse de, taşınmaz üzerinde bulunan bu tür sınırlandırmaların terkininin, taşınmazın malikleri veya hak sahıpleri tarafından talep edilebileceği, taşınmazın mülkiyetine ilişkin sorun çözülmeksizin bu taleplere ilişkin davanın görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2010 tarihli ve 2010/8654 Esas, 2010/12631 Karar sayılı kararıyla, davanın, tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemleriyle de açıldığı, tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, dava tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti ve tapudaki şerhlerin terkini istemiyle de açıldığına göre, ölü davalı dışında kalan davalılar yönünden davaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiği, bu durumda, davacı ... İdaresine tapu malikinin mirasçıları aleyhine dava açması için yetki ve önel verilmesi ve açılacak dava bu dava ile birleştirilerek davanın esasının incelenmesi, mirasçılar hakkında dava açılmadığı takdirde gerçek kişi dışında kalan davalılar yönünden davaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... Belediye Başkanlığı tapu kaydından şerhi terkin ettirdiğinden, Belediye Başkanlığı hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde olduğu, Anayasal hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, bu sebepten iyiniyetle kazanmanın mümkün olmadığı, her ne kadar halen orman özelliğinde olmasa da orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiği ve bu hususun mahkeme kararları ile de sabit olduğu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 19.04.1989 tarihli 56 kadastro kamisyonu tarafından yapılan 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, dava konusu ... ili ... İlçesi Burgazada Mahallesi 33 ada 9 parselde kayıtlı 199,85 m2 yüzölçümlü bahçeli kargir ev nitelikli taşınmaz üzerinde 19.10.1989 tarihli 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan bütün şerhlerin terkinine, davalı ... Belediye Başkanığı aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

56 nolu orman kadastro komisyonunun işleminin yok hükmünde olduğuna dair İdare Mahkemesi kararı bulunmadığını, komisyon üyeleri hakkında açılan davalarda verilmiş bir mahkumiyet hükmü de bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin görev ve yetkilerini aşarak tespitte bulunduklarını, Asliye Hukuk Mahkemelerince idari bir işlemin yok hükmünde olduğunun tespit edilemeyeceğini, Orman İdaresinin Vakıflar İdaresine taviz bedeli ödemesi gerektiğini, bu ödeme yapılmadan şerhin terkin edilmesinin doğru olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B işleminin yok hükmünde olup olmadığı, taşınmazın orman vasfında bulunup bulunmadığı, orman vasfında olan taşınmazların kaydında şerh ve takyidat bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3116 sayılı Orman Kanunu (3316 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.