Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/920 E., 2021/838 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/887 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, Hazine ve orman idaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli, Hazine tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde Hazine vekili Avukat ...... ile karşı taraftan gelen ... vekili Avukat ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili 2014 tarihinde verdiği dava dilekçesinde; sınırları bildirdiği Kahramanmaraş ilçesi Dulkadiroğlu ilçesi Dereli Mahellesinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Davacı ... vekili 2015 tarihinde verdiği dava dilekçesinde; sınırları bildirdiği Kahramanmaraş ilçesi Dulkadiroğlu ilçesi Dereli Mahellesinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

3 Müdahil ... vekili 2017 tarihinde verdiği dava dilekçesinde sınırları bildirdiği Kahramanmaraş İlçesi Dulkadiroğlu ilçesi Dereli Mahellesinde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazı davacının 2001 yılında davacı ...'dan satın aldığını ve yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "09/06/2015 tarihli Fen bilirkişisi...'ın krokisinde A harfi ile, 21/07/2016 tarihli .....ve.... raporunda B ile gösterilen 8.162,80 m2'lik taşınmaza ilişkin davacının davasının kabulü ile, bu yerin davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 21/07/2016 tarihli Sezai Şahin ve... raporunda A harfi ile gösterilen 6.110,90 m2'lik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil .... davasının kabulü ile, 21/07/2016 tarihli .... ve.....raporunda B4 ve B5 ile gösterilen 1223 m2'lik taşınmazın müdahil davacı ... adına tapuya tesciline, B6 ile gösterilen ihtilafa konu yol ile tarafların nizası dikkate alındığından nizasız zilyetlik söz konusu olmadığından tarafların bu yere ilişkin davalarının reddine, bu yerin Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların tamamında diğer davacı ve müdahilleri yararına değil kendi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapuda tescilli olmayan dava konusu taşınmazlarda davacılar ve müdahil yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin dava konusu A, B, B4 ve B5 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik tüm temyiz itirazları ile B6 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu B6 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün zeminde fiilen yol olarak kullanıldığı belirlenmesine rağmen 3402 ... Kanun'un 16/B maddesine göre bu taşınmaz bölümünün haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken B6 ile gösrterilen taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının dava konusu A, B, B4 ve B5 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

2.Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle B6 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine,

3.Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle B6 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının B 6 harfi ile gösrterilen taşınmaz bölümüne yönelik olarak ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "4) B6 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 3402 ... Kanun'un 16/B maddesi uyarınca yol olarak haritasında gösterilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.