Yargıtay 8. HD 2021/7959 E. 2023/4867 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/950 E., 2020/1256 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2013/56 E., 2018/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın, birleşen davanın ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı ... , davalı ... ve ..., davacı karşı davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili, davacı karşı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 337, 343, 344, 350 parseller; 109 ada 1 parsel; 110 ada 1, 2, 5 parseller; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 55.477,93 m2, 44.423,55 m2, 2196.600,73 m2 14.147,14, m2, 84.598,72 m2, 22.257,31 m2, 219,937,44 m2, 19.728,75 m2, 37.749,13 m2 olarak 2009/2008 yıllarında tanzim olunan kadastro tesbit tutanaklarında davalı olarak tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan şarken dere ve kendi çayırı, garben dere, şimalen dağ, cenuben kayalık ile çevrili olan ve müvekkillerine mirasçılarından kalan 60 70 yıldır müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda bulunan taşınmazlarına davalıların müdahale ettiklerini belirterek davalıların müdahalelerinin men'i ne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde özetle;... ilçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 337, 343, 344, 350, parseller, 109 ada 1 parsel, 110 ada 1, 2, 5 parseller ile 130 ada 1 nolu taşınmazların kadastro işlemlerinin yapıldığını, bu taşınmazların tamamının 3 hisse itibarıyla 1 hissesinin 2009/120 Esasında davacı olan davalılar ... ve müştereklerine ait olduğunu, 1 hissesinin davada davalı gözüken davalılar ... ve müştereklerine 1 hissesinin ise kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazların hisseler oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların dedelerinden kaldığını, taşınmazların paylaşımının yapılmadığını, taşınmazlarla ilgili vergi kaydının mevcut olduğunu ve taşınmazlarda davacıların her hangi bir hakkının olmadığını belirterek taşınmazların adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan müdahale dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

Müdahil ... vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müdahale dilekçesini aynen tekrar ettiklerini belirterek taşınmazların müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite dayanak tapu kaydı ve vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ayrıca dava konusu taşınmaz ile komşu parseller arasında doğal ve yapay ayırıcı unsurun bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlar üzerinde mera bitkilerinin bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davanın ve asli müdahillerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicillerine tesciline kaydedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karşı davalı ... , davalı ... ve ..., davacı karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/150 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif esnasında dava konusu arazilerin çayır ve tarla vasfında olduğunu bizzat kendisinin gördüğünü, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera tahsis kararı olmadığını, dava konusu yerler üzerinde davalıların zilyetliği devam ettiğini, usule uygun seçilen mahalli bilirkişilerin keşif mahallinde bulundurulmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taraflı olduğunu, davacıların yakın akrabası olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığını, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

Davacı karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera tahsis kararı olmadığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taraflı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, keşfin eksik ve yetersiz olduğunu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye dava konusu taşınmazları mahalli bilirkişi beyanlarına ve fen bilirkişi raporlarına göre tarafların dayanak tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalmadığı, ziraat bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu taşınmazların aralarında doğal veya yapay herhangi bir ayırıcı unsurun olmadığı, üst toprak yapısı taşlık kayalık olmakla beraber toprağın derinliklerine kadar bütünleşmiş büyük kaya kütlelerinin olduğu, taşınmazlar üzerinde mera bitki örtüsüne has geven otu, boğa dikeni, sığırkuyruğu, yarpuz, doğal kekik, kirpi otu ve muhtelif yerlerinde yaklaşık 2 3 metre boylarında doğal çalılıklar ve kuşburnu ağaççıklarının olduğu ve taşınmazların tamamının mera yaylak vasfında olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18/2 nci maddesine göre zilyetlikle edinilemeyeceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., ... vekili, davacı karşı davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz dayanak tapu kaydının uyup uymadığı, taşınmazın devletin hüküm tasarrufunda olan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., ... vekili, davacı karşı davalı ... , ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacı karşı davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.