Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/38 E., 2019/4 K.

KARAR: Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve zilyetlik şerhi verilmesi davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların 501 ada 1 ve 534 ada 2 parsel ... taşınmazlara, asli müdahilin 534 ada 2 parsel ... taşınmaza yönelik davasının reddine, davacıların 115 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil vekili ile bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları, eski tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ... ili Kızılcahamam ilçesi Yenice Mahallesinde kain 115 ada 38, 501 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 115 ada 1 ve 534 ada 2 parsel ... taşınmazların adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır.

2. Asli müdahil ... vekili dava dilekçesinde, 534 ada 2 parsel ... taşınmazın asli müdahilin kullanımında olduğunun tespiti ile bu tespitin tapuya verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Antur Proje Yapı Turizm Akaryakıt Gıda Tekstil San Tic A.Ş. vekili, dava konusu taşınmazlarda kullanım kadastrosu yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Kadastro Mahkemesince davacılardan ...’nun davası eldeki dosyadan tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli ve 2012/11452 Esas, 2012/11544 Karar ... ilamıyla işin esasının incelenmesi gereğiyle bozulmuş; Mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiş, davaya konu 501 ada 1, 115 ada 1 ve 534 ada 2 parsel ... taşınmazlar hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği ve davanın mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden mahkemenin görevsizliğine, davaya konu 115 ada 38, 501 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/4106 Esas, 2021/2978 Karar ... ilamı ile onanmış, yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrası talep üzerine dosyanın gönderildiği Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 501 ada 1, 115 ada 1 ve 534 ada 2 parsel ... taşınmazlar ilgili bir kullanım kadastro çalışması olmaması ve orman kadastrosununda kesinleştiği tarihten itibaren on yılı aşkın zaman geçtiği gerekçesiyle davacılar ve asli müdahilin 501 ada 1 parsel ve 534 ada 2 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının reddine, yargılama devam ederken 115 ada 1 parsel ... taşınmaz davacılara devredildiğinden bu parsel yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil vekili, davacı ... ile davacı asiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

1. Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, talepleri hakkında karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davacı ... temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

5. Davacı ... temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Davacı ... temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

7. Davacı ... temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

8. Davacı ... temyiz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil ile zilyetlik şerhi verilmesi isteklerine ilişkindir.

2. İlgili hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 12/3 ve Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekili, davacı ... vekili ile davacı asiller ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi