Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2022/10 E., 2022/113 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Erdemli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 25 parsel ... 6.599,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Veysel evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; ... ili Erdemli ilçesi ... köyü 101 ada 25 parsel ... taşınmazın ortak muris ...’dan intikal ettiğini ileri sürerek, kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.

3. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşma sırasındaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2007 tarih ve 2006/187 Esas, 2007/361 Karar ... kararı ile, davacılar ile müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2007 tarih ve 2006/187 Esas, 2007/361 Karar ... kararı, davacılar vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.10.2008 tarih ve 2008/7960 Esas, 2008/6329 Karar ... ilamıyla; "Müdahil davacı Hazinenin, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, sınırında orman bulunması nedeniyle ormandan açıldığını ileri sürerek davaya katıldığı ve dava konusu taşınmazın eylemli olarak sınırında orman bulunduğu halde Hazinenin iddiası üzerinde durulmadığı, orman yönünden araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadığı, ayrıca toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’ten kaldığı ve taşınmazları davalı ... ve ... evlatlarının kullandığı anlaşılmakta ise de, mirasçılar arasında usulünce taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, orman ve ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılarak, ortak muris ...’in ölümünden sonra taşınmazların mirasçılar arasında yöntemine uygun olarak taksim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması, usulünce orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2013/256 Esas, 2017/209 Karar ... kararı ile, davacılar ile müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2013/256 Esas, 2017/209 Karar ... kararı, davacılar vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16.04.2021 tarih ve 2021/120 Esas, 2021/3715 Karar ... ilamıyla; "Müdahil davacı ... vekilinin, çekişmeli 101 ada 25 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığı açıklandıktan sonra; davacılar vekilinin bu taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan değil, davalıların murisi Veysel’den geldiği ve davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamında çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan intikal ettiğinin kabul edilmiş olması karşısında mahkemenin, anılan bozma ilamına uyulmakla oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek mahiyetteki bu kabulünün usul ve yasaya uygun bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece, dava konusu taşınmazın müşterek muris ...'dan intikal ettiği yönünde oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, müşterek murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği dosya kapsamıyla sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddedilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök muris ...'dan intikal ettiği ve terekesinin usulüne uygun taksim edilmediği gerekçesiyle, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile muris ... mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, murisin terekesinin taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Müdahil davacı ... vekilinin önceki hükme yönelik temyiz itirazları, temyiz incelemesini yapan Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesinin 16.04.2021 tarih ve 2021/120 Esas, 2021/3715 Karar ... ilamıyla yerinde görülmeyerek reddedilmiş olduğundan, hüküm müdahil davacı ... yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi hukuken mümkün bulunmadığından, temyizde hukuki yararı bulunmayan müdahil davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.