Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/445 E., 2022/1456 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/471 E., 2020/141 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8534 ada 41 parsel ... 987,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve sağlık tesis alanı olarak kullanıldığı şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın davacı tarafça 2000 tarihinde önceki zilyedi ...'tan devraldığını ve o tarihten beri davacının emlak beyannamelerini ödediğini ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle tespite itiraz davası açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki kadastro çalışmasının 7143 ... Kanun Geçici birinci maddesi hükümleri yollaması ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosuna ilişkin olup, imar durumu da dikkate alınarak kadastro çalışması sırasında taşınmazın fiili kullanım durumu ve üzerindeki muhdesatın kime ait olduğunun tespiti gerektiği, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında, taşınmazın üzerinde fiilen sağlık ocağı bulunduğu ve 2007 yılından bugüne kadar sağlık tesisi olarak kullanılıp, davacının fiili kullanımı bulunmadığı, bu durumda taşınmazın emlak vergilerini ödemekte olmasının davacının fiili kullanıcı olarak tespiti için yeterli olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin taşınmaza ilişkin olarak beyannamelerini uzun yıllardır ödediğini, bu sebeple askı ilanına müvekkili adına çıkarılmasının gerektiğini, söz konusu taşınmazda kullanıcı olarak müvekkilinin adının yazılmasını satış aşamasına gelindiğinde ise taşınmazın satışının mümkün olmamasından dolayı müvekkiline uygun bir yerden tapu verilmesinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince taleplerin ve beyanlarının dikkate alınmadığını, yeteri inceleme ve araştırma yapmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sultanbeyli Kaymakamlığının 24.12.2019 tarihli ve 4604 ... yazısı ekindeki belgelerden parsel üzerindeki Orhangazi Aile Sağlık Merkezi'nin 2007 yılında yapıldığının bildirildiği, davacı asilin de 18.09.2020 tarihli oturumda taşınmaz üzerinde Orhangazi Sağlık Ocağı bulunduğunu beyan ettiği, Sultanbeyli Belediyesine ait şehir rehberi sitesinde yapılan incelemede de dava konusu taşınmazın tamamının etrafının duvar ile çevrili olduğu ve içerisinde bir adet yapının bulunduğu ve sağlık tesisi olduğuna dair belirtme bulunduğu anlaşılmış olup, buna ilişkin harita örneğinin internetten çıktı alınarak dosya arasına konulduğu, tüm toplanan delillere göre kadastro tespit tarihi itibariyle davacının dava konusu taşınmazda kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi'nin 2019/471 Esas ve 2020/141 Karar ... kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1 b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi ve 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.