Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1893 E., 2022/551 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü

kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/99 E., 2021/240 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 02.03.1993 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucunda 2990 parsel sayılı 22.591,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, taşınmazın ... oğlu ...'nin 1977 yılından beri kullanımında ve üzerindeki kargir evin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 26.07.2005 tarihinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; kullanıcı şerhi aynen kalmak suretiyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan ve 02.03.1993 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sonucunda 2989 parsel sayılı 57.354,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, taşınmazın ... oğlu ...'nin 1977 yılından beri kullanımında ve üzerindeki kargir evin bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 26.07.2005 tarihinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine; kullanıcı şerhi aynen kalmak suretiyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş, 2010 yılında beyanlar hanesine, ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... ve ... kızı ...'nin kullanımında olduğuna dair şerh verildikten sonra taşınmaz payları oranında 04.11.2015, 11.10.2016, 29.11.2016, 28.02.2017, 21.09.2018, 22.11.2018 ve 29.03.2019 tarihlerinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satış işleminden dolayı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2989 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu, 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkilinin kullandığı 240,00 metrekarelik bölümün davalı ... adına kullanıcı şerhi verilen dava konusu 2990 parsel sayılı taşınmaz içerisine hatalı şekilde dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümün 2990 parselden ifrazı ile 2989 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, işlemi yapan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün davada yer alması gerektiğini belirterek, davanın ispatlanamaması halinde davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinde babası ...'nin, ölümünden sonra ise kendisinin zilyetliğinde olduğunu, kadastro tespitinden bu yana herhangi bir itirazın olmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "2989 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satış işlemlerinin tamlanarak Hazine mülkiyetinden çıktığı, 2989 sayılı parsel yönünden yapılan satış sonrası oluşan tapu kaydı bakımından bu parsele ilişkin şerhe dayalı taleplerin artık dinlenemeyeceği, 17.04.2017 tarihli fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve 2989 sayılı parselin sınırları içerisinde kalan alan yönünden kullanıcı şerhi düşülemeyeceği, (B) harfi ile gösterilen yer yönünden ise ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandırılması gerektiği ilkesinin mahkemece ihlal edildiğini, bir kısım davalıların davayı kabul etmelerine rağmen mahkemece usul ve esasa aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 2989 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihi olan 02.06.2015 tarihinden sonra yargılama sırasında davalılara 2016 ve 2021 yıllarında 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalılar adına tescil edildiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıktığından, 6292 sayılı Kanun'un uygulanma olanağının kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı; dava konusu 2990 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 1993 yılında kesinleştiği, kullanıcı tespitinin de tesis kadastrosu ile yapıldığı, davacının kadastro öncesi nedenlere dayandığı, eldeki davanın ise 2015 yılında açılmış olduğu, buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından Mahkemece, 2990 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu gerekçeyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek" davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 ve Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.