Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1016 E., 2019/621 K.

KARAR: İstinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/27 E., 2018/48 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 116 ada 15 parsel ... 775,203 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "...’nun 10 yıldır kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 116 ada 16 parsel ... 1.602,93 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina ...’in 20 yıldır kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, bahçe vasfında; 116 ada 17 parsel ... 1.746,15 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina ... ile çocukları ... ve ...’nin 17 yıldır müştereken kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 116 ada 18 parsel ... 2.022,65 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina ... ile çocukları ... ve ...’ın 10 yıldır müştereken kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, bahçe vasfında; 116 ada 19 parsel ... 1.075,79 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "taşınmaz ve üzerindeki 2 adet 1 katlı ve 1 adet 2 katlı kargir bina ... ile ...’ın 10 yıldır müştereken kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfında; 116 ada 20 parsel ... 1.271,26 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, "taşınmaz ve üzerindeki 2 ve 1 katlı kargir bina ...’in 20 yıldır kullanımındadır, 6831 ... yasa uyarınca 2/B orman sınırları dışına çıkarılmıştır, tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, bahçe vasfında Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Beykoz ilçesi ... 116 ada 16 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 1856 metrekare olarak belirlenmesi gerekirken 1602 metrekare olarak tespit edildiğini ileri sürerek, hatalı yapılan tespitin düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; Beykoz ilçesi ... 116 ada 20 parsel ... taşınmazın hak sahibi olduğunu, 60 70 metrekarelik kısmın komşu 16 ada 16 parsele kaydığını, dilekçesine ekli krokide bu hususun gösterildiğini ileri sürerek, hatanın düzeltilmesini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların Beykoz ilçesi ... 116 ada 17 parselin kullanıcıları olduklarını, kadastro sırasında davacıların kullandığı alanın eksik yazıldığını belirterek, bu hususun düzeltilmesini ve kadastro tutanağındaki parselin tamamı tabiat parkı alanıdır şerhinin iptal edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Beykoz Kadastro) Mahkemesinin 25.04.2018 tarih ve 2018/27 Esas, 2018/48 Karar ... kararıyla; "Dava konusu Beykoz İlçesi, Polenezköy 116 ada 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellerin sınırlarının zeminde sabit olduğu, taraflar arasında sınır kullanımı hususunda sorun bulunmadığı, ancak kadastro ölçümlerinde parsel sınırlarının tamamının hatalı yapıldığı, davacı ... birleşen dosya davacılarının sınıra yönelik taleplerinin fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda belirttiği sınırlar doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının 2873 ... Milli Parklar Kanununa ilişkin şerhe yönelik talepleri yönünden ise dava konusu 116 ada 17 parsel ... taşınmazın 28/07/1988 tarihli 1 nolu işe başlama tutanağı ile 59 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 ... yasanın 3302 ... yasa ile değişik 2B maddesi uyarınca P.XVIII parselinin içinde maliye hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 27.02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, daha sonra Polenezköy ormanlarının 2873 ... Milli Parklar Kanununu 3 üncü maddesi gereğince 31.03.1994 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile orman rejimine alındığı, ancak bu kararda özel mülkiyete konu sarı alanlar ile 1744 ve 3302 ... yasalara göre 2B uygulamaları yapılan kısımlar ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı, Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığının 15/07/1994 tarihli yazısı ve oluru ile Polenezköy ormanlarının 3004 hektarlık kısmını 2803 ... milli parklar kanununun 3 üncü maddesine göre tabiat parkı ilan edildiği bu kararın ilan edilmek üzere köy muhtarlığına gönderildiği, muhtarlıkça ekli evrak köy halkına ilan olundu şeklinde bir kayıt düşüldüğü belgenin aslının bulunamadığı ancak mahkememizce celbedilen orman bakanlığı orman ve köy işleri genel müdürlüğü inşaat ve yerleşim daire başkanlığının 17/04/2001 tarihli bakanlık oluru ile dava konusu 2B parselinin de içinde bulunduğu toplam 18 parselden oluşan 44.8325 hektarlık 2B sahasının Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, keza getirtilen tabiat parkı alanlarına ilişkin haritalarda da tüm bu 2B alanlarının tabiat parkı sahası içerisinde gösterildiği anlaşıldığından dava konusu parselin 2873 ... milli parklar kanununa göre tabiat parkı alanı içinde kaldığı sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar bu kararın ilanına ilişkin muhtarlık belgesinin aslına ulaşılamamış ise de yapılacak ilanların alan içinde kalan kişilerin cezai sorumluluklarına yönelik bulunduğu, alanın milli park alanı olarak tespit edilmesine ilişkin ilanın, bakanlar kurulunun bu konuda verdikleri kararın resmi gazetede 31.03.1994 tarihinde yayımlanması ile gerçekleşmiş olacağı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu işlemin idari bir işlem olduğu ve bu tabiat parkı şerhinin iptalinin idari yargının görevinde olduğu, kadastro çalışmalarında mevcut haritalara göre işlem yapıldığı, Kadastro Müdürlüğünün ve Mahkememizin idarece yapılan işlemi denetleme yetkisinin bulunmadığı" gerekçeleriyle;

Davacı ...'in parselin sınırlarının hatalı ölçüldüğüne dair açtığı davanın kabulüne,

Birleşen 2010/2327 Esas ... dosya davacısı ...'in parselin sınırlarının hatalı ölçüldüğüne dair açtığı davanın kabulüne,

Birleşen 2010/2354 Esas ... dosya davacısı ... ve arkadaşlarının, "Parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır" şerhinin kaldırılması için açtığı davanın reddine, kullandıkları taşınmazın sınırlarına yönelik açtıkları davanın kabulüne,

Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... tarafından, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,

Davacıların, fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda (B), (H), (T) ve (X) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki talepleri bakımından kadastro tutanağı düzenlenmediğinden Mahkemenin görevsizliğine,

Dava konusu ... ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi 116 ada 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptaline,

Dava konusu 116 ada 15 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ... Soylu'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre 779,21 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ... oğlu ...'nun 10 yıldır fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Dava konusu 116 ada 16 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre 1539,13 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina ... kızı ...' in 20 yıldır fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Dava konusu 116 ada 17 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ...' nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre (T harfi ile gösterilen 1,10 m2'lik kısım düşüldükten sonra) 1457,54 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina Abdulhalim oğlu ... ve ... kızı ... ve ... kızı ...' ın 17 yıldır müştereken fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Dava konusu 116 ada 18 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre (B harfi ile gösterilen 17,03 m2'lik kısım düşüldükten sonra) 2184,99 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina ... oğlu ... mirasçılarının ve ... evlatları ... ve ...' ın 10 yıldır müştereken fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Dava konusu 116 ada 19 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre (X harfi ile gösterilen 5,31 m2'lik kısım düşüldükten sonra) 1021,41 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 adet 1 katlı ve 1 adet 2 katlı kargir bina Hızır evlatları ... ve ...' ın 10 yıldır müştereken fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Dava konusu 116 ada 20 parsel ... taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, fen bilirkişisi ...' nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda sarı renkle belirtilen sınırlara göre (H harfi ile gösterilen 4,16 m2'lik kısım düşüldükten sonra) 1359,78 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "1 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2 İş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 ve 1 katlı kargir bina ... oğlu ...' in 20 yıldır fiili kullanımındadır. 3 İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 ... yazısına istinaden parselin tamamı 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhinin eklenmesine,

Fen bilirkişisi ...'nun 26.04.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 48,55 m2, (K) harfi ile gösterilen 23,35 m2, (P) harfi ile gösterilen 29,70 m2, (S) harfi ile gösterilen 10,87 m2, (U) harfi ile gösterilen 39,08 m2' lik kısımların yola terkine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.04.2018 tarih ve 2018/27 Esas, 2018/48 Karar ... kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 6831 ... Kanun'un 2/B maddesine göre kullanıcı tespiti yapılabilmesi için taşınmazın fiilen kullanılması gerektiğini, oysa taşınmazın arazi vasfında olduğunu ve fiili kullanıcısının olmadığını, tanık beyanlarının da çelişkili olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; 2873 ... Milli Parklar Kanunu'nun 3 ncü maddesine göre tabiat parkı ilan edilen ... ormanlarının haritası kapsamında kalan 18 adet 2/B parseli bulunduğunu ve tamamının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu parsellerin Orman Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.12.2000 tarihli raporu uyarınca ve 2873 ... Milli Parklar Kanunu'nun 6 ncı maddesine göre Orman Bakanlığı'nın 17.04.2001 tarih ve 115 ... oluru ile Orman Bakanlığı Mili Parklar ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi için Milli Emlak Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğunu, ... tabiat parkı sınırlarında yer alan devlet ormanı, 2/B sahası ve tapulu mülklerin sınırlarının 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

uyarınca tapu müdürlüklerince tescil edildiğini, tabiat parkında kalan taşınmazlar için “Milli Parklar Kanununa tabi Tabiat parkı” şerhinin bulunduğunu, bu durumda davanın tümden reddi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu Beykoz ilçesi Polenezköy 116 ada 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellerin sınırlarının zeminde sabit olduğu, taraflar arasında sınır kullanımı hususunda sorun bulunmadığı, ancak kadastro ölçümlerinde parsel sınırlarının tamamının hatalı yapıldığı, bu nedenle mevcut tespitin iptali ile bilirkişiler tarafından ölçüme dayalı sunulan kroki ve rapora göre yeniden sicil oluşturulması gerekeceği, bu davalarda Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, taşınmazların 2873 ... Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanı içerisinde kaldığı, fen bilirkişisinin 26.04.2017 tarihli ek raporunda (B), (H), (T) ve (X) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesinin tüm bu hususları gözeterek verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların tespit edilen kullanım sınırlarının fiili zemine uygun olup olmadığı ve kadastro tutanağındaki şerhlerin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, kullanım kadastrosu sırasında kadastral parsel sınırları içinde tespit gören, ancak fiilen yol olduğu belirlenen ve hükme esas fen bilirkişi ek raporunda A, K, P, S ve U olarak gösterilen alanlara ilişkin olarak yola terkine ilişkin hüküm kurulduğu halde, anılan raporda KK harfiyle gösterilen 116 ada 19 parsel içerisinde tespit gören, ancak yapılan ölçümler neticesinde fiilen yol olduğu belirlenen 0,38 metrekarelik alan hakkında, bu miktar 116 ada 19 parselin yüzölçümünden düşülmüş olmasına rağmen yola terkine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte yazılan nedenlerle davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 G numaralı bendinde yer alan "U harfi ile gösterilen 39,08 m2" ibaresinden sonra gelmek üzere "KK harfi ile gösterilen 0,38 m2" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.