Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1095E., 2021/940K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca verilen muvafakatnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 42 parsel sayılı 34.250,89 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... 'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili; davalının, davacıların babaları olan müteveffa ... ' na Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan murislerine ait 108 ada 42 parselde kayıtlı bulunan 2/B kapsamında ve beyanlar hanesinde ... 'nun kullanımında olduğu tespit edilen taşınmazın kendi adına tescili için muvafakatname düzenlettiğini, taşınmazın devrinin murisin diğer çocuklarından mal kaçırma kastıyla yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunu, işlem yapılırken murisin yaşı ve sağlık durumu itibariyle işlemin sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... adına ya da mirasçıları adına zilyetlik tespitine ve tapuya kayıt tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili ise, dava ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin geçtiğini, muris tarafından verilen muvafakatnamenin zaten bağış niteliğinde olduğunu, murisin dava konusu taşınmazın alımına yönelik davalıya muvafakatname verdiği sırada yanlarında davacı ... ile ... ve ... bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris adına paylı olarak kayıtlı taşınmaz bulunduğu ve mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, davacı ... ve mirasçı ...'ın görgüye dayalı sabit beyanı ile muvafakatnameden haberdar oldukları ve sonradan ortaya atılan bu iddiaların dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve davalı lehine düzenlenen muvafakatname ve hak sahipliği belgesinin yolsuz tescil işlemi oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın doğru tespit edilmediğini, dava konusunun hukuken hatalı nitelendirildiğini, eksik inceleme yapıldığını, davayı aydınlatacak deliller toplanmadığını, muvafakatnameye ilişkin muris ... ’nun iradesinin açıkça ortaya konulmadığını, murisin iradesini izah edebilecek muvafakatname tanıkları dinlenilmediğini, devir tarihi itibariyle 72 yaşında olan ve ciddi sağlık sorunları olan murisin fiil ehliyetinin mevcut olup olmadığının ve ayrıca taşınmazın satışı sırasında tarafların sosyo ekonomik durumları ile satış bedelinin nasıl ödendiği hususunun araştırılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin yapmış olduğu işlem tapu işlemi olmayıp, zilyetliğe tabi bir yerde kullanıcılık haklarının ....'na devrettiğine ilişkin Viyana Başkonsolosluğu huzurunda usulüne uygun şekilde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan bir belge olduğu, muris ve ...'nun iradelerinin ... Mahallesi 108 ada 42 nolu parselin 6292 sayılı Kanun'a göre kullanıcılık haklarının devredilmesi mahiyetinde olduğu, tarafların gerçek iradelerine uygun işlem yapıldığı, kullanıcılık hakkının devrinin iptalini gerektirecek bir durum olmadığı, buna göre davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumunun belirlenmesine yönelik itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun' un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 sayılı Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.