Yargıtay 8. HD 2022/2271 E. 2023/457 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/626 E., 2021/1648 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Yargılamanın Yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 31 ada 205 parsel sayılı 3.006,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " ...'in kullanımındadır" şerhi verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 31 ada 205 parsel nolu taşınmazın bulunduğu yerde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi alanlarının tespiti amacıyla kadastro çalışması yapıldığını, Hazine adına kayıtlı söz konusu parsele yönelik davacı ... tarafından, Hazine ve ... aleyhine, Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/303 Esas sayılı dosyasıyla 10.06.2011 tarihinde zilyetliğin tespiti davası açıldığını ve 14.03.2013 tarihli kararla "Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... kızı ...'in kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptaliyle taşınmazın fen bilirkişisinin 31.11.2012 tarihli krokisinde A harfi ile göstermiş olduğu 2.531,98 m2 lik kısmın ... Veli oğlu ...'in B harfi ile gösterilen 474,02 m2lik kısmın ... kızı ...'in kullanımındadır şeklinde şerh verilmesine" karar verildiğini ve bu kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, diğer yandan ... tarafından aynı parsele yönelik olarak, Hazine ve ... aleyhine, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/255 Esas sayılı dava dosyasıyla 15.10.2012 tarihinde tapu kaydında şerh tashihi davası açıldığı ve 15.10.2012 tarihli kararla "Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... Veli kızı ...'in kullanımındadır şeklinde geçen ibarenin iptaliyle beyanlar hanesinin bu bölümüne 27.09.2012 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan raporda A harfi ile gösterilen kısım ... kızı ...'in kullanımındadır" ibaresinin şerh düşülmesine karar verildiği ve kararın da 29.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, böylelikle aynı taşınmaza yönelik birbiriyle çelişen ve infazı mümkün olmayan bir durum yaratılmış olması sebebiyle ağır yargılama hatası söz konusu olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1. maddesinin (ı) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulüyle Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli 2011/303 108 E.K. sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacı tarafça yargılamanın iadesi sebepleri olarak ileri sürülen sebeplerin, anılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 375/1 inci maddesinde sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirini oluşturmadığı ve dolayısıyla yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle,yargılamanın iadesi isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı taşınmazla ilgili iki ayrı kesinleşmiş karar olduğundan idarenin hak sahibine satış yapamadığını, hukuki boşluk oluştuğunu, mahkemece bu hususun çözümüne yönelik herhangi bir gerekçenin belirtilmediğini, dosyaların birleştirilerek karar verilmesi gerektiğini, zilyetlik tespiti davalarında Hazinenin yasal hasım konumunda olduğundan dava sonunda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek, ilk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasınına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı birlikte belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1 ı. Maddesi uyarınca Yargılamanın Yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370, 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.