Yargıtay 8. HD 2022/3559 E. 2023/4564 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/170 E., 2022/152 K.

KARAR: İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bartın Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/19 E., 2020/38 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararınn davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Köy Temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Bartın ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel ... 862,65 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun)2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, 3303 ... Kanun'un 3. Maddesi gereğince Havzayi Fahmiye hudutları içinde olduğu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereği kadastro işlemine tabi tutularak ... Köy ... Kişiliği tarafından kullanıldığı ve üzerindeki iki adet ahır ve tek katlı betonarme evin ... oğlu ...'a ait olduğu" şerhi verilerek, bahçe niteliğinde; 161 ada 1 parsel ... 565,17 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, 3303 ... Kanun'un 3. Maddesi gereğince Havzayi Fahmiye hudutları içinde olduğu, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereği kadastro işlemine tabi tutularak 1960 yılından beri ... Köy ... Kişiliği tarafından kullanıldığı ve üzerindeki iki adet ahır ve tek katlı betonarme evin ... oğlu ...'a ait olduğu" şerhi verilerek, bahçe niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Bartın ili ... ilçesi ... Köyü 160 ada 1 ve 161 ada 1 parsellerin yirmi yıldan fazla süredir müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerinde davacının tek katlı betonarme ev ve iki adet ahırının bulunduğunu, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi çalışmaları sonucu bu hususun kadastro tutanaklarında da belirtildiğini, her iki taşınmazı tarımsal amaçla kullandığını ve branda kaplı çadır ve tavuk kümeslerinin 17.09.2019 tarihinde Bartın İl Özel idaresince usulsüz bir şekilde yıkıldığını ileri sürerek, davalı Köy lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... Kişiliği Temsilcisi cevabında; taşınmazın köy ... kişiliği adına olduğunu, davacının köyde bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmaz üzerinde iki oda ve bir mutfak bulunan ev yapıldığını, içinde eşya bulunduğunu, İl Özel İdaresince 17.09.2019 tarihinde yıkıldığını, davacının 2015 2016 yıllarında köye geldiğini ve bu şeri işgal ettiğini, yirmi yıldan beri taşınmazı kullandığının doğru olmadığını, taşınmazların köy orta malı olarak kullanılan yer olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; köy sakinlerinden olmayan davacının dava konusu taşınmaz üzerinde yaptığı inşaatın Bartın il Özel idaresi tarafından yıkıldığını belirterek, davanın reddinı savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, 31.12.2011 tarihinden sonraki kullanıcı ve muhdesatların kadastro tutanağının edinme sebebinde açıklamakla yetinilerek tutanağın beyanlar hanesine yazılmayacağı düzenlendiğinden 160 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinde yıkık vaziyette yapı mevcut olup etrafında inşaat malzemelerinin atıl halde bulunduğu, bu yapı dışında özel branda ile kaplı farklı bir çadır bulunduğu; 161 ada 1 parselin ise etrafının çitle çevrili olduğu, her iki parselin karşılıklı vaziyette aynı alanda bulunduğunun görüldüğü, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin davacının her iki taşınmazı 2017 yılından itibaren işgal ederek kullandığını, ancak 161 ada 1 parsel ... taşınmazdaki yapıyı davacının yapmış olmasıyla birlikte İl Özel İdaresince 2019 yılında yıkıldığını, davacının işgalinden önce taşınmazların köylünün ortak kullanımında olan yerlerden olduğunu beyan ettikleri, bu durum karşısında her ne kadar taşınmazın 2016 yılından beri davacının kullanımında olduğu sabit ise de taşınmaz hakkındaki kadastro tutanağının 23.08.2019 tarihinde düzenlendiği, kullanım kadastrosunda tespit gününden önceki fiili duruma hukuken değer verilemeyeceği gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tarafsızlığından şüphe edilecek mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, mahalli bilirkişi listesine ve keşif gününe olan itirazlarının değerlendirilemediğini, gerekçenin dosya kapsamı ile uyuşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 ... Kanun' un Ek 4 üncü ve 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca kadastro komisyonlarınca orman sınırı dışına Hazine adına çıkarılan yerlerin kullanım kadastrosu tespit tarihi itibari ile fiili durumları dikkate alınmak suretiyle varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu, kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususları kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek ve Hazine adına tescil edilmek suretiyle kadastrosunun yapılacağı, bu çalışmanın amacının, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parselleri ayırmak ve taşınmazları Hazine adına tescil ederken taşınmaz üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhtesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesine göstermek olduğu, somut olayda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/364 Esas, 2018/267 Karar ... ilamı, Bartın İl Özel İdaresi Encümeninin 22.01.2018 tarih ve 15 nolu yıkım kararı ve dosya kapsamına göre, 160 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde davacı tarafından ev ve ahır yapıldığının, binaların etrafının bahçe olarak kullanıldığının, 161 ada 1 parsel ... taşınmazın sebzecilik ve mısır ekerek kullanıldığının, her iki taşınmazın telle çevrildiğinin, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığının, davacı tarafından fiilen kullanıldığının anlaşıldığı açıklanarak, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ve açıkça davanın reddini savunan Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... Köy ... Kişiliği ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacının, taşınmazı yirmi yıl süre ile kullanmadığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine kullanım şerhi verilmesi halinde davacının ilerde mülkiyet hakkına sahip olabileceğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun' un 2/b maddesi ile 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Hazinenin kullanım kadastrosu sırasında verilen kullanım şerhine itiraz davalarında yasal hasım olması da göz önüne alınarak, HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Davalı ... Köy ... Kişiliği temsilcisinin, dava konusu 160 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Köy temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bu parsel hakkındaki hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

6. Davalı ... ... Kişiliği temsilcisinin, dava konusu 161 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahallinde yapılan keşif sırasında yapılan gözlem ve bilirkişi raporlarına göre, bu taşınmazın bir kısmının tel çitle çevrilerek kullanıldığı ve bu kısım içinde sebze yetiştiriciliği ve mısır ekilmek suretiyle tarımsal faaliyette bulunulduğu sabittir.

Bu durum karşısında; Bölge adliye Mahkemesince, dava konusu 161 ada 1 parsel ... taşınmazın, tel çitle çevrili kısmında davacının kullanımının bulunduğu kabul edilerek, bilirkişiden bu kısmın yüz ölçümünün hesaplanmasınn ve krokisinde göstermesinin istenmesi ve çitin içinde kalan kısım yönünden davacı lehine kullanım şerhi verilmesi, kalan kısmın ise davalı ... ... Kişiliği tarafından kullanıldığına dair kullanım şerhi verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının davacının kullanımında olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığından, dava konusu 161 ada 1 parsel yönünden davalı ... ... ... Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davalı ... Köy ... Kişiliği temsilcisinin, dava konusu 160 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davalı ... Köy ... Kişiliği temsilcisinin, dava konusu 161 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu parsel yönünden BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı ... Köyü ... Kişiliğinden peşin alınan harcın iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.