Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1267 E., 2018/2335 K.

MAHKEMESİNİN 2016/53 ESAS

KARAR: İstinaf başvurularının esastan reddine

vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... ve ...

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/31 E., 2018/13 K.

Taraflar arasındaki orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılardan Davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespitine süresi içinde itiraz ettiklerini, taşınmazın dava dışı ... ... ve ...'tan satın alınmak sureti ile kendilerine intikal eden 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz olduğunu öne sürerek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

2. Birleşen 2016/32 Esas ... dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmazın 23 yıldan beri müvekkili olan davacının zilyetliğinde olduğunu, ancak 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan orman tahdit sınırı düzeltme çalışması ile orman sınırları içerisinde bırakıldığını öne sürerek, orman tahdit sınırı düzeltme çalışmasının iptali ile, taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi kapsamında olduğunun ve kullanıcısının da davacı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen 2016/34 Esas ... dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmaz üzerinde 1995 1996 yılından beri müvekkili olan davacının ikamet ettiğini, taşınmazın yapılan tespit çalışmalarında orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın bulunduğu yerin meskun mahal şeklinde olup, orman niteliğinde olmadığını öne sürerek, tespite itirazlarının kabul edilerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2016/35 Esas ... dosyada davacılar ... ve Necmittin Uç dava dilekçelerinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmazda 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince düzeltme işlemi yapıldığını, ancak bu düzeltme işlemi neticesinde 1994 yılından beri zilyetliği 1/2 oranında taraflarına ait olan 1700 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün orman sınırları içerisine alındığını öne sürerek, düzeltme işlemine itirazlarının kabulü ile taşınmaz içerisinde bulunan tek katlı ev ile birlikte zilyetliği taraflarına ait olan 1700 m2 lik alanın düzeltme sınırı dışına çıkartılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

5. Birleşen 2016/36 Esas ... dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmazın davacıların murisi ve davacılar tarafından 20 yılı aşkın bir süreden beri aralıksız kullanılmakta olduğunu, 6292 ... Kanun kapsamında yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların tespiti ve düzeltilmesine ilişkin çalışma ile taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın orman ile her hangi bir ilgisinin olmadığını öne sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Birleşen ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi' nin 2016/53 Esas ... dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının 15.08.2007 tarihinde zilyetlik satış senedi ile aldığı ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunan 3556 m2 lik alanın, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesisinin 10 uncu fıkrası uyarınca yapılan kadastro çalışması ile orman sınırları içerisine alındığını, ancak bu tespitin hatalı olduğunu öne sürerek, davacının tasarruf ve zilyetliğinde bulunan 3556 m2 lik kısmın 2/B niteliği ile tapuya tesciline ve davacının tasarrufçu olarak tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir.

7. Birleşen ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2016/53 Esas ... dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; 6292 ... Kanun uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucunda orman sınırları içine alınan, müvekkili olan davacının tasarruf ve zilliyetliğinde bulunan ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahalllesi 120 nolu parsel ... taşınmazın davacı ve kardeşi Engin ... Adalı tarafından taşınmazın eski zilyetlleri olan ... ve ... 'dan 2000 m2 olarak zilyetlik satış senedi ile 24.05.1993 tarihinde devir aldınığını, davacının kardeşi ... ' nın hissesine düşen 1/2 payını ... adlı kişiye devrettiğini, davacının 1993 yılından beri dava konusu taşınmazın zilyedi ve tasarrufçusu olduğunu, dava konusu taşınmazın ormanla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, emlak vergisini devir tarihinden bu yana düzenli olarak ödediğini öne sürerek, taşınmazın 1/2 pay oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

8. Birleşen 2017/27 Esas ... dosyasında davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Çekmeköy ilçesi Reşadiye Mahallesi 120 parsel ... taşınmazın teknik rapor düzeltme çalışmalarının hatalı olduğunu, davacıların 24.05.1995 tarihli satış senedi ile taşınmazda zilyet olduklarını, davalı idare tarafından orman kadastro sınırlarının 25.01.2016 tarihi itibariyle revize edilmiş olduğunu öne sürerek, tutanakların ve paftaların davacıların zilyedi oldukları sınırlara göre yeniden tespitinin yapılıp davacılar adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi, asıl ve birleşen davalara yönelik cevap dilekçelerinde; dava konusu 120 parsel ... taşınmazın yörede 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırılmadığını, ancak 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) ... Kanun uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın hükmen orman olarak kabul edildiğini, daha sonra Milli Emlak Müdürlüğü tarafından taşınmazın orman idaresine tahsis edildiğini, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan çalışmada taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 766 ... Kanun uyarınca 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 120 parsel ... taşınmazın dava dışı ... ve ... adına tespit gördüğü, anılan tespite yapılan itiraz sonucunda Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1974/151 Esas 1976/221 Karar ... kararı ile taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile ormana terk edildiği, anılan mahkeme kararından sonra ormana terk edilen dava konusu taşınmazın durumunda değişiklik yapılmadığı ve itiraza konu 6292 ... Kanun çervesinde yapılan düzeltme çalışmasında da orman tahditi içinde bıraklarak yine durumunda bir değişiklik yapılmadığı, hükmen mahkeme kararıyla orman olan taşınmaza ilişkin yapılan bu uygulamanın yeni bir itiraz yada dava hakkı vermeyeceği, 6292 ... Kanun çerçevesinde yapılan çalışmanın ölçüm ve düzeltme çalışmasının mevcut usul ve yasalara uygun olduğu, bunun yanısıra Hazineye ait taşınmaza ilişkin orman sınırı dışına çıkartıp 2/B vasfıyla tesciline ilişkin idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceği, davacılar ... ve ... Çifçi'nin adlarına tescil talebine ilişkin ise mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile, davacılar ... ve ...’nin 6292 ... Kanun çalışmasına yönelik davalarının reddine, tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer tüm davacıların 6292 ... Kanun çalışmasına yönelik açtıkları davalarının ve aynı taşınmaza ilişkin kullandıkları alanların 2/b niteliği ile adlarına kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve davacılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Nedenleri

1. Davacı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mezkur taşınmazda davacıların kullanımında bulunan yerin orman olduğunun müvekkilleri tarafından bilinmediğini, bu yerin adlarına kadastro tespiti yapılan ilk tapu maliklerinden iyi niyetli olarak satın almış olduklarını, satın aldıktan sonra nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandıklarını, 1938 tarihli ilk orman tahdit haritasında bu yerin orman sayılmayan alan olarak ayırılmış olduğu, bu nedenle bugüne kadar 2/B çalışmalarına konu edilmediğini, bilahare Üsküdar Tapulama Hakimliği’nin 27.12.1976 tarihli ve 1974/15 Esas, 1976/221 Karar ... hatalı ilamına istinaden dava konusu yerin davalı ... İdaresince orman kadastro paftalarına orman olarak işlendiği ve bu nedenlerle de müvekkillerinin mağdur olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; mezkur taşınmazda davacının kullanımında bulunan yerin orman olduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, bu yerin adlarına kadastro tespiti yapılan ilk tapu maliklerinden iyi niyetli olarak satın almış olduğunu, satın aldıktan sonra nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandığını, 1938 tarihli ilk orman tahdit haritasında bu yerin orman sayılmayan alan olarak ayırılmış olduğu, bu nedenle bugüne kadar 2/B çalışmalarına konu edilmediğini, bilahare Üsküdar Tapulama Hakimliğinin 27.12.1976 tarih ve 1974/15 Esas, 1976/221 Karar ... hatalı ilamına istinaden dava konusu yerin davalı ... İdaresince orman kadastro paftalarına orman olarak işlendiğini ve bu nedenlerle de müvekkillerinin mağdur olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçelerinin usul ve yasaya aykırı olup, dosya içeriği ile de tamamen çelişkili olduğunu, açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; 1992 yılında dava konusu yerin orman tahdit haritasında "orman sayılmayan alan” olarak gözüktüğünü, müvekkilleri olan davacıların da 1995 yılından bugüne kadar satın aldıkları bu yeri nizasız ve fasılasız şekilde iyi niyetli olarak kullandıklarını, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu edilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve 1938 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırılmadığının tespit edildiğini, buna rağmen taşınmazın hatalı mahkeme ilamı ile orman sınırları içine alınmasının hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davacının, 1992 yılından bugüne kadar, satın aldığı bu yeri nizasız ve fasılasız şekilde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine lehine orman sınırı dışına çıkartılmış taşınmaz olduğu düşüncesiyle ziyetliğinde bulundurduğunu, taşınmazın halihazırdaki fiili durumundan da orman alanı olmadığının açık şekilde anlaşıldığını, keşif sırasında dinlenilen ve mahalde uzun yıllardır ikamet eden tanıkların da alanın orman olmadığını beyan ettiklerini, 1938 yılından itibaren orman vasfı bulunmayan alanın hatalı ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen bir mahkeme ilamı dayanak gösterilerek, hatalı ilamın kesinleşmesinden 40 yıl sonra yapılan çalışma ile orman olarak tespiti haksız ve hukuka aykırı olup, fiili durumu yansıtmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murisinin taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında davalı ... İdaresi lehine orman takyidatı bulunmadığını, 1938 yılında yapılan ilk orman kadastrosunda taşınmazın orman olarak sınırlandırılmadığını, ancak daha sonra Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1974/151 Esas, 1976/221 Karar ... ve 27.12.1976 tarihli hatalı ilamı ile bu yerin orman sınırları içinde kaldığına karar verildiğini, 25.01.2016 tarihinde yapılan ve davaya konu kadastro çalışmasının bu nedenle hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 120 parsel ... taşınmazın; 1938 yılında ilan edilerek kesinleşen ve 3116 ... Kanun uyarınca yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları dışarısında bırakıldığı, bu sebeple 1744, 2896 ve 3302 ... Kanunlara göre yapılan 2 nci madde uygulamalarına konu edilmediği, yörede 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu taşınmazın senetsizden dava dışı gerçek kişiler tespit gördüğü, bu tespite karşı Orman İdaresi tarafından Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1974/151 Esas ... dosyasında tespite itiraz davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 1976/221 Karar ... ilam ile dava konusu 120 parsel ... taşınmazın orman niteliğinde olduğuna karar verildiği, verilen kararın kesinleşerek tapuda infaz işleminin gerçekleştiği ve vasfının orman olduğu, 6292 ... Kanun çalışmaları sırasında da, tapu kayıtlarındaki bilgiler doğrultusunda, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırlarına dahil edildiği, dava tarihi itibariyle taşınmazın halen orman niteliği ile kayıtlı olduğu, 6292 ... Kanuna göre yapılan işlemin tapu kaydına ve Üsküdar Tapulama Hakimliğinin 1974/151 Esas, 1976/221 Karar ... ilamına uygun olduğu, böylece İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 inci maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararı, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin yerinde olup olmadığı, sonucuna göre davacıların itirazlarının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacı ... ve ... alınmasına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacı ... alınmasına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan davacılar TL'nin temyiz eden davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.