Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2014/23 E., 2019/10 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 ... Kanun'un 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanunda belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı ...'e 10.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; 3402 ... Kanun'un 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı da dikkate alındığında temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.07.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan temyiz dilekçelerinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Hazine vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2008 yılında yapılan kadastro sırasında Giresun ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 133 ada 1, 134 ada 1,135 ada 1, 136 ada 1,137 ada 1 parsel ... taşınmazlar sırasıyla, 13801 m2, 9069 m2, 47280 m2, 21944 m2 ve 3992 m2 yüzölçümüyle yaylak niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacılar taşınmazları yıllardır kendilerinin kullandıkları iddiasıyla ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında asli müdahil olarak davaya katılan kişiler de aynı iddia ile taşınmazların dava ettikleri kısımlarının adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Kadastro Komisyonu mera sınırlandırma tutanağına göre, davacıların zilyetlik ve mülkiyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın toprak yapısı eğimi bitki örtüsüne göre kadimden beri mera niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2008/105 Esas, 2013/34 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarihli, 2014/2374 Esas, 2014/6273 Karar ... bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazların sınırında 101 ada 1 parsel ..., çekişmeli taşınmazları dört yönden çeviren orman parseli bulunduğu halde, orman araştırması yapılmadığı, meraya ilişkin uyuşmazlıklarda, davada taraf olan köyle menfaat ilişkisi bulunmayan, komşu köylerden belirlenecek tanık ve yerel bilirkişi dinlenmesi gerekirken, aynı köyden mahalli bilirkişi dinlendiği, yöntemine uygun mera araştırması yapılmadığı, bu sebeplerle; mahkemece, yöreye ait en eski tarihli ve 1980 1985’li yıllara ait memleket haritaları, hava fotoğrafları varsa tahsisli mera kayıtları, mera tahsis haritası ve mera norm kararları ile ekleri dosya içerisine alınarak yeniden inceleme ve keşif yapılması,bu belgeler uygulanmak sureti ile taşınmazların üzerlerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı evveliyatında ve halen hangi nitelikte olduklarının belirlenmesi, taşınmazların orman veya mera olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, kadastro tespit tarihinden 15 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişiler ile tanıklardan sorulması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu edilen taşınmazların mera/yaylak niteliğinde olmadığı zilyetlikle kazanmaya elverişli olduklarının mahkemece yapılan keşif ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile belirlendiği açıklanarak;

2009/23 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne, 135 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline; Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a ... Köyü 135 ada (A) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2646,30 m2 yüzölçümü ile davacı Hakkı oğlu ... adına;

b ... Köyü 135 ada (B) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1024,66 m2 yüzölçümü ile eşit paylarla ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline; parsel üzerinde kargir iki katlı ev ... oğlu ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

c ... Köyü 135 ada (C) harfi ile gösterilen kısım kargir iki katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3114,65 m2 yüzölçümü ile Salih oğlu ... adına;

d ... Köyü 135 ada (D) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3244,72 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

e ... Köyü 135 ada (E) harfi ile gösterilen kısım kargir ve ahşap birer katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 5593,42 m2 yüzölçümü ile 5 pay kabul edilerek eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... adlarına,

f ... Köyü 135 ada (F) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 670,49 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına,

g ... Köyü 135 ada (G) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2696,85 m2 yüzölçümü ile ... oğlu Kadir ... adına;

h ... Köyü 135 ada (H) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1833,81 m2 yüzölçümü ile Hakkı oğlu ... adına;

ı ... Köyü 135 ada (I) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1342,58 m2 yüzölçümü ile Hidayet oğlu ... adına;

j ... Köyü 135 ada (J) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2521,97 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

k ... Köyü 135 ada (K) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 1955,68 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

l ... Köyü 135 ada (L) harfi ile gösterilen kısım kargir iki katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 7771,81 m2 yüzölçümü ile Ömer oğlu ... adına;

m ... Köyü 135 ada (M) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 1467,32 m2 yüzölçümü ve eşit paylarla Coşkun ve ... adlarına ;

n ... Köyü 135 ada (N) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1496,11 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

o ... Köyü 135 ada (O) harfi ile gösterilen 5136,31 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

p ... Köyü 135 ada (P) harfi ile gösterilen 1959,46 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

r ... Köyü 135 ada (R) harfi ile gösterilen 2724,77 m2 yüzölçümlü geriye kalan ve yol olarak kullanılan kısmın yol olarak terkinine;

s ... Köyü 135 ada (S) harfi ile gösterilen 79,13 m2 yüzölçümlü geriye kalan ve yol olarak kullanılan kısmın yol olarak terkinine;

2 Mahkemenin 2014/23 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne,

(A) 133 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen Bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide ;

a ... Köyü 133 ada (A) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı cami ve bahçesi vasfı ile 630,71 m2 yüzölçümü ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına;

b ... Köyü 133 ada (B) harfi ile gösterilen kısım kargir ve ahşap birer katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 5844,36 m2 yüzölçümü ile Emir oğlu ... adına;

c ... Köyü 133 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 7326,56 m2 yüzölçümü ile miras payları oranında Kaşife ... ve ark. adına;

(B) 134 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a ... Köyü 134 ada (A) harfi ile gösterilen kısım bahçe vasfı ile 105,52 m2 yüzölçümü ile ... köyü Tüzel Kişiliği adına;

b ... Köyü 134 ada (B) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2340,26 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

c ... Köyü 134 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2325,56 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına; parsel üzerinde bulunan kargir tek katlı ev ... oğlu ... ve ... adlarına beyanlar hanesinde gösterilmesine,

d ... Köyü 134 ada (D) harfi ile gösterilen kısım yukarıda tespit edilen yüz ölçümlerden geri kalan 2052,80 m2 lik kısmın aynı niteliği ile birlikte kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

e ... Köyü 134 ada (E) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2245,29 m2 yüç ölçümü ile ... oğlu ... adına;

(C) Dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyü ... mevkii 21944,59 m² olan 136 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide ;

a ... Köyü 136 ada (A) harfi ile gösterilen kısım ahşap bir katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 6924,69 m2 yüzölçümü ile Faik oğlu ... adına;

b ... Köyü 136 ada (B) harfi ile gösterilen kısım çayır vasfı ile 179,19 m2 yüzölçümü ile Hakki oğlu ... adına;

c ... Köyü 136 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 4147,60 m2 yüzölçümü ile 5 pay kabul edilerek ; ... ve arkadaşları adına eşit paylarla,

d ... Köyü 136 ada (D) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1125,85 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

e ... Köyü 136 ada (E) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3522,63 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

f ... Köyü 136 ada (F) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 4538,71 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

g ... Köyü 136 ada (G) harfi ile gösterilen kısım orman vasfı ile 648,90 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

h ... Köyü 136 ada (H) harfi ile gösterilen kısım tarla vasfı ile 857,02 m2 yüzölçümü ile 8 pay kabul edilerek ; ... ve arkadaşları adına miras payları oranında,

3 2009/24 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne,

(A) Dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyü ... mevkii 3992,85 m² olan 137 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ... 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a ... Köyü 137 ada (A) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2134,45 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

b ... Köyü 137 ada (B) harfi ile gösterilen kısım orman vasfı ile 1858,40 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; 135 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmının kendisi ile birlikte 5 kişi adına eşit paylarla tesciline karar verildiyse de, bu kısmın üzerinde bulunan iki katlı evin sadece kendisine ait olduğunu diğer kişilerin ev üzerinde bir hakkı olmadığını, bu evin kendisine ait olduğunun şerh edilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bir bütün olduğunu ve tamamının aynı nitelikte mera vasfını taşıdığını, mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını, hava fotoğraflarının incelenmediğini senetsizden kazanım araştırmasının yapılmadığını, mera tahsis ve tespit kayıtlarının uygulanmadığını, davacıların taleplerinde tespit istemi olmadığı halde talepleri aşılarak adlarına tespit kararı verildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera niteliği taşıyan taşınmazlar için açılan davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera/yaylak niteliğinde olup olmadıkları, zilyetlik yolu ile kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde davacılar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14 ve 16 nci maddeleri, 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 5 nci maddesi.

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişse de; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki davacı ve asli müdahiller zilyetlik iddiasına dayalı olarak yaylak niteliği ile sınırlandırılan taşınmazlara karşı dava açmışlar ve dava ettikleri yerlerin adlarına tescilini istemişlerdir. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi taşınmazların niteliğinin davacı ve asli müdahiller lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için en eski hava fotoğrafı yanında kadastro tespit tarihinden 15 20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğraflarının incelenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece en eski tarihli hava fotoğrafı değerlendirilmiş, incelenen bu hava fotoğrafında da taşınmazların orman olup olmadığı değerlendirilmiş; imar ihya görüp görmediği, tasarruf sınırlarının olup olmadığı, ne şekilde bir kullanıma tabi oldukları hususlarında bilgi verilmemiştir. Orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 133 ve 134 ada 1 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen sonraki raporlarda bu iki parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş; önceki raporda yazan hususların sehven yazıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ekindeki hava fotoğraflarına bakıldığında bu iki parselin çevre parsellere göre daha koyu alanda kaldıkları görülmüş, bilirkişilerce hava fotoğrafında görülen bu koyu alanların niteliği hususunda bir açıklama yapılmadığından raporlar arasındaki bu çelişkinin sehven yapılan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Yine hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarında her bir parselin bütünü için değerlendirmelerde bulunulmuş, her bir davacının dava ettiği ve fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı harflendirilen kısımlar özelinde taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi, niteliği varsa ağaçların dağılımı, yaşları, imar ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları, fiili durumlarının ne olduğu gibi hususlarda ayrıntılı bilgi verilmemiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince kadastro tespit tarihinden 15 20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile bilirkişilerce incelendiği belirtilen 1978 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosya içerisine alındıktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi, bir jeodezi ve bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun)

ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 ... Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45 nci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 14 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden taşınmazların konumunu gösteren orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri kroki düzenlettirilmeli, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerlerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı,taşınmazların mera yaylak vasfında olup olmadıkları, imar ihyalarının tamamlanıp tamanlanmadığı konusunda ziraat mühendisinden taşınmazın her bir bölümü için ayrı bilgiler içeren rapor alınmalı, taşınmazların orman veya mera olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, kadastro tespit tarihinden 15 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişiler ile tanıklardan sorulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; dava kadastro tespitine itiraz davası olup, kadastro tutanakları malik hanesi açık olarak devredilmediği, 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi gereği re'sen araştırma yapılması gereken bir uyuşmazlık olmadığı ve Köy İdaresi tarafından açılmış bir dava da olmadığı halde taşınmazların bazı kısımlarının köy adına tesciline ya da yol olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi ve hüküm kısmında "137 ada B kısmının orman vasfı ile ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

A. Davacı ...'in Temyizi Yönünden

Davacı ...'in temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE,

B. Davalı Hazine vekilinin Temyizi Yönünden

Yukarıda (V.C.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcı istek halinde davacı ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.