Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/891 E., 2018/1399 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 07.01.1998 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1216 parsel sayılı taşınmaz, ilgili yasa uyarınca orman komisyonu tarafından 2/B uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan 7 nolu orman parseli kapsamında kaldığı görüldüğünden bahisle, kara yollarının yapmış olduğu kamulaştırma haritasının aplikasyonu sonucu taşınmazın 13.132,53 m2 lik kısmı henüz zeminden fiilen geçmeyen Kemerburgaz Yassıören karayolunda kaldığı belirtilmek suretiyle, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit 25.09.1998 tarihinde tapuya tescil edilmiş ve bilahare 6831 sayılı yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi ve 3402 sayılı yasanın Ek 4.maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 1216 parselin ifrazıyla 191 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının mülkiyetinde ve kullanımında bulunduğunu, yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirtilerek, kadastro tespitinin iptali ile hak sahibi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dava dosyasının davacısı ve ana davanın asli müdahili ... vekili dava ve müdahale dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 191 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, taşınmazların müdahil davacı ...'in zilyetliğinde olduğunu belirterek, taşınmazların müdahil davacının zilyetliğinde olduğunun tespiti ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların, evveliyatında orman olduğu, orman sınırı dışına çıkarılması sonucunda Hazine adına tespit gördüğü, itiraza konu kadastro çalışmasında da Hazine adına tespitinin yapıldığı, 191 ada 1 parselin kısmen ağaçlandırılmış alanda, kısmen de tarla alanında kaldığı, 191 ada 2 parselin tamamının Hasdal Yassıören Karayolu ile yol emniyet alanında kaldığı, dava konusu taşınmazların Hazineye ait olduğu, başkaca kimse lehine kazanma koşullarının oluşmadığı, zilyetlik açısından da beyanlar hanesinde gösterilmeye hak kazanacak nitelikte zilyetliğin bulunmadığı, su dolumunun yapılması, tel örgü çekilmesi, bekçi görevlendirilmesi gibi olguların ve delil listesinde belirtilen belgelerin beyanlar hanesinde gösterilmeye yetecek mahiyette zilyetlik olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı ve müdahil tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeninin su dolum / satış işi ile uğraşmakta olup ... Mevkiinin bu işe uygun bir konum ve doğal kaynağa sahip olması nedeniyle davaya konu araziyi 1981 öncesinden beri imar ve ihya ederek üzerine bina tesis ettiğini, 16.02.1987 tarihli ... Mahalle Muhtarlığı yazısı, 31.05.1971 tarihli Memba Suyu Ruhsatnamesi, çeşitli tarihlere ait ... Belediyesine yapılan ödemelere ait tahsilat makbuzları ve çevre ve temizlik ve emlak vergisi ödemeleri, 20.05.2017 tarihli 2/B madde uygulama tutanakları, 15.08.1994 tarihli ... 33. Noterliğinin 8653 nolu ihtarnamesi, davaya müdahil olan ... Tükenmez ile olan haksız tecavüz davalarına ilişkin dava dosyalarından anlaşılacağı üzere müvekkili olan davacının söz konusu taşınmazı bilfiil kullandığını ve ihya ettiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 1216 parselden ifrazen oluşan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 1988 yılında bölgede yapılmış bulunan ve kesinleşen orman tahdit tutanak ve haritalarında 2/B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve mülkiyetinin Hazineye ait olacağı hususunun tartışılamaz bir gerçek olduğunu, davanın konusunun kesinleşen 2/B parseli olan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın şagilinin kim olduğunun tespitine yönelik olduğunu, mahkemenin delillerin takdirinde açıkça hataya düşmek suretiyle, önce mülkiyete yönelik beyan ve iddiaların, orman idaresinin kesinleşen 2/B hukuki sonucuna rağmen, dava konusu parselin orman olduğu yönündeki iddiaları esas alarak ve taraflarınca istenmeyen hususları değerlendirmeye tabi tutarak davanın reddine dair usul ve kanuna aykırı bir hüküm tesis ettiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen zilyet olarak kullanan kişiler olduğu, somut olayda asıl dava yönünden dava konusu taşınmazın öncesinde orman olduğu ve 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın bir kısmının kamulaştırma alanında kaldığı belirtilerek orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tahdit ve tespit edildiği, 2010 yılında kullanıcı tespiti amacıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları sırasında 191 ada 1 parselde tarla vasfı ile, 191 ada 2 parselde ham toprak vasfı ile Hazine adına tahdit ve tespit edildiği, bu taşınmazın karayolu ve yol güvelik kamulaştırma alanı olarak ayrıldığı, 191 ada 1 parselin ise kısmen ağaçlandırıldığı ve eylemli orman alanına dönüştüğü, çevresinde bulunan orman alanı ile bütünlük arz ettiği, üzerinde zilyetlik oluşturacak nitelikte kullanım olmadığı, davacılar tarafından su tesisi olarak kullanıldığı bildiren alanın bu parselin dışında kaldığı, 15.09.2015 tarihinde yapılan keşif sırasında bahçe olarak kullanılan kısmı üzerinde 2 3 yaşlarında meyve ağaçlarının görüldüğü, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesinde düzenlenen “fiili kullanım” kavramına uygun bir kullanım olmadığından mahkemece davanın ve birleşen davanın reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak davanın reddine karar verilmesine rağmen kadastro tespit tutanağı davalı olduğu için kesinleşmeyen 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili sicil oluşturulmamış olması yerinde olmadığı gibi, hakkında tespite itiraz niteliğinde dava bulunduğu halde 1216 parselden oluşan 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da tespit tutanağının kesinleştirilerek tapu kaydının oluşturulmuş olması yerinde bulunmadığından, tapu sicilinin düzgün ve doğru tutulması kamu düzenine ilişkin olduğundan bahisle İstinaf yoluna başvuran davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin aykırılık hali nedeniyle kabulüne, sair istinaf nedenlerinin reddine, ... Kadastro Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2011/93 Esas, 2018/15 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddi ile ... ili ... ilçesi Göktürk Mahallesi 191 ada 1 ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi Hazine adına tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1216 sayılı parselin 1960 yılından bu yana sahib i evveli ... 'e ait olduğunun 20.05.1976 tarihinde vekil edeni ...'e satıldığının belge ile sabit olduğunu, dosya muhtevasının da vekil edeninin dava konusu taşınmazın şagili olduğunu kanıtladığını, 1216 parselin Hasdal Yassıören Karayolu ile yol emniyet alanında kaldığının ve bu suretle bu parselin revizyon görerek 191 ada 2 sayılı parselin tümünün bu yol için kamulaştırıldığının, 191 ada, 1 sayılı parselin tarla alanında kaldığının ve şagilinin vekil edeni ... olduğunun resmi belge ile sabit olduğunu, mahalli bilirkişilerin tamamının dava konusu 191 ada 1 parselin kadimden beri aralıksız olarak günümüze kadar ... tarafından kullanıldığını, arazi içindeki fidanların ve bekçi barakasının, tel çitlerin adı geçen tarafından inşa edildiğini beyan ettiklerini, teknik bilirkişi kurulunun raporlarında kesinleşen 40 nolu Orman Kadastro Komisyonu tutanak ve haritaları ile vekil edeni ...'in dava konusu 191 ada 1 parselin 1976'dan günümüze kadar tasarrufunun, işgalinin ve bu mahalli korumak üzere arazinin etrafının müvekkilce beton direk, tel çit ve bekçi barakası inşa edilerek muhafaza edildiğinin tespit ve belirlendiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl dava yönünden, çekişmeli 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile zilyetlik nedeniyle davacı ... adına tapuya tescili; birleşen dava yönünden ise, 1216 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olmadığının tespiti ile davacı ...'in zilyetliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.