Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/906 E., 2022/653 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/223 E., 2020/507 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13420 ada 28 parsel ... 87.449,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine; "1.6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.; A12 ile gösterilen 348,10 m² lik kısım kullanımsızdır" şerhleri verilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadastro Kanunu Ek 4 üncü madde uyarınca 2012 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan ve taşınmazın A12 ile gösterilen ve "kullanıcısız" olduğu tespit edilen 348,10 m2 lik kısmın davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek kullanımsız şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. ... müdahillik talep dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davacı ...'e ait olmadığını, bu kısmı 1990 yılında ... Vernez'den satın aldığını ileri sürerek davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazda A12 ile gösterilen kısmın boş ve kullanımsız olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen 13420 ada 28 parsel ... taşınmazın A12 ile gösterilen kısmının gerek uydu görüntüleri gerekse tanık beyanlarına göre 2012 yılında tespit edildiği gibi kullanımsız ve çalılık olduğu gerekçesi ile davanın reddine, asli müdahale talebi yönünden ise usulüne uygun harç yatırılarak yapılmış talep bulunmadığı, usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmaları da takip etmediği nazara alınarak usulüne uygun yapılmış bir talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma yapılarak sonuca gidildiğini, tanıklarının beyanlarında eskiden yerin ... Vernez'e ait olduğunu ancak daha sonra davacıya devrettiğini, 2010 2011 yıllarında davacının dava konusu edilen yere toprak getirtip ağaç diktiğini, ev yaptırdığını da beyan ettiğini, bu beyanları ... 'de dile getirmişken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin eksik ve hatalı bilirkişi raporu sonucu olduğunu, raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının hatalı ve eksik inceleme sonucu yanlış değerlendirmeler ile verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...fen raporunda kullanım kadastrosuna en yakın tarihli 04.06.2012 tarihli uydu görüntüsünde taşınmazın kullanılmayan çalılık arazi olduğunun, su basmanı ve kullanım faaliyetinin bu tarihten sonra başladığının bildirildiği, öte yandan davacının zilyetliği kendisinden devraldığını bildirdiği ... 'in akrabaları olan davacı tanıklarının buranın tespitte çalılık olduğunu beyan ettikleri ve dosya arasında bulunan davacı ... ile müdahil ... arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/375 Esas, 2018/298 Karar numaralı dava konusu taşınmaza ilişkin görülen meni müdahale dosyasında dinlenen tanıkların da buranın tespitte çalılık olduğunu beyan etmeleri ve bahsi geçen dosyada incelenen 2009 tarihli uydu fotoğrafında da kullanımın bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit öncesinde kanun tarafından öngörülen tarihte kullanımını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek 4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.