Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/3 E., 2019/10 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2008/7 E., 2011/3 K.

KARAR: Birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 563 ada 1 parsel ... 132,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ölü ... oğlu Gazalettin adına tespit edilmiş, süresi içinde Kadastro Komisyonuna itiraz edildiğinden tutanak kesinleşmemiştir.

2.Davacılar ... ve müşterekleri tarafından Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesi ile bozma ilamı üzerine 2007/258 Esas sayı üzerinden dava da görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

3.Hazine tarafından ölü ... oğlu Gazalettin'in son mirasçısının Hazine olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinde açılan 2008/7 Esas ... dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı olmadığını, kadastro tespiti üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleşen dosya davalıları ... ve arkadaşları vekili haksız davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2009 tarihli ve 2007/8 Esas, 2009/6 Karar ... kararı ile kadastro tespitine itiraz edilmesine rağmen Kadastro Komisyonu tarafından itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile itiraz hakkında karar verilmek üzere taşınmaza ait tespit tutanağının Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.06.2009 tarihli ve 2009/3284 Esas, 2009/4161 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmazın tespit tarihinden önce davalı olduğu, kadastro işleminin gelmiş olduğu aşama itibariyle, usul ekonomisi yönünden tespit gününden önce davalı olan taşınmaza yapılan itiraza yönelik olarak Kadastro Komisyonunun karar vermesine gerek kalmadığından taraf teşkili sağlanarak askı ilanları da yaptırılmış olduğundan işin esasının incelenmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin15.05.2015 tarihli ve 2009/14 Esas, 201572 Karar ... kararı ile Hazine vekilinin açmış olduğu birleşen davanın reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulü ile dava konusu 563 ada 1 parsel ... taşınmazın Nezih Ezirmik mirasçıları adına miras payları da gösterilerek tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili ile dahili davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2015/19372 Esas, 20183668 Karar ... kararıyla; davalı olduğu halde karar başlığında Yakutiye Belediyesinin davalı olarak gösterilmemesi nedeni ile mahkeme kararı bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından Camiikebir Mahallesi Eylül 339 tarih Cilt:41 sf:1 sıra:6 numaralı tapu kaydının maliki olarak görülen ... oğlu Gazalettin' in davacıların murisi Nezih'in babası olduğu, davacıların babası Nezih'in murisi Gazalettin'in 1943 yılında vefatından sonra, mirasçıları arasında bir taksim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamış ise de yerleşik Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere, bir insan ömrünü aşan fiili kullanımın taksime karine sayılacağı gözönünde bulundurulduğunda ve keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler ile tanık olarak dinlenen davacıların amcalarının çocuğu ... Ezirmik'in beyanlarından, dava konusu taşınmazın, keşifte uygulanan tapu kaydı maliki Gazalettin mirasçılarından davacıların murisi Nezih Ezirmik'e miras payı olarak kaldığının kabulü gerektiği, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/49 E. ... dosyası davacısı ... mirasçıları taşınmazın Cevahir'in babası Arif tarafından 1945 yılında Gazel'den satın aldığı ileri sürülmüş ise de Gazalettin'in 1943 yılında vefat etmiş olması nedeni ile iddialarını ispat edemedikleri gibi keşifte uygulanan malik Gazalettin'e ait tapu kaydının taşınmaza uyduğu, dolayısı ile tapu kaydı harici satımın geçerli olmadığı ve harici satımın sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile Hazine vekilinin açmış olduğu birleşen davanın reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulü ile dava konusu 563 ada 1 parsel ... taşınmazın Nezih Ezirmik mirasçıları adına miras payları da gösterilerek tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili, açmış oldukları birleşen davanın kabul edilmesi, davacıların kabul edilen davasının ise reddedilmesi gerektiğini, zilyetlikle edinilme şartlarının yeterince araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz, birleşen dava ise 4721 ... Kanun'un 501 inci maddesi kapsamında son mirasçı sıfatı ile Hazine tarafından açılan tescil davasıdır.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın uygulanan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazın tapu maliki tarafından harici olarak satılıp zilyetliğinin devredilip edilmediği ile tapu maliki ... oğlu Gazalettin'in mirasçısının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5, 13, 14, 17, 26, 27 ve 30/2 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 501 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın ada numarası 563 olmasına rağmen 163 olarak yazılmış olmasının yerinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu da dikkate alınarak temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.