Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1708 E., 2022/987 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/22 E., 2021/66 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Burhaniye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1286 parsel ... 3.683 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 448 ada 76 parsel numarasıyla 3.507,67 metrekare yüz ölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1284 parsel ... 16.291 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise, yeni 448 ada 79 parsel numarasıyla 16.353,59 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sınırlarının tesis kadastrosu sınırları ile örtüşmediğini ileri sürerek, uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların önceki yüzölçümleri ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş, 08.02.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ise; Hazineye ait taşınmaz ile kendisine ait taşınmaz arasındaki sınırın belirgin olduğunu, Hazineye ait taşınmazın aşağıda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporlarından 1953, 1976 ve 2013 yılları hava fotoğraflarında davacı Hazineye ait 448 ada 76 parselin 77, 78 ve 79 parsellerle olan sınırlarının belirgin olduğunun belirtilip yenileme çalışmalarındaki Hazine mülkiyetindeki 76 parselin 79 parselle arasındaki ekli krokide A harfi ile gösterilen 73,93 m2'lik kısmın 79 parsele değil 76 parsele dahil edilmesi gerektiği halde buna uygun tespit yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı Hazinesinin davasının kabulüne, çekişmeli 448 ada 76 ve 79 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/2 a maddesi gereğince düzenlenen uygulama kadastro tutanaklarının iptaline, dava konusu 448 ada 76 parsel ... taşınmazın 10.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide a ile gösterilen 73,93 m2 lik kısmın eklenmesi suretiyle artan yeni miktarı olan 3581,60 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 448 ada 79 parsel ... taşınmazın, 10.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide a ile gösterilen 73,93 m2 lik kısmın ifrazı ile eksilen yeni miktarı olan 16.279,66 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 10.06.2021 tarihli harita ve kadastro bilirkişileri tarafından tanzim edilen fen bilirkişi bilirkişi raporunun ve krokinin 3402 ... Kanun'un 32/3 üncü maddesi gereğince kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda eksik tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosunda belirlenen sınırlara bağlı kalınmadığını, Hazineye ai taşınmaz ile davalılara ait taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve bu yönleri içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin raporunda davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu takeometrik ölçü değerlerinden elde edilen ve hesaplanan değerlere göre alanının 3.461,22 m2, davalı adına kayıtlı taşınmazın ise 16.244,45 m2 olarak hesaplandığını bildirmeleri ve bu belirtim gözetildiğinde esasen davacı Hazine adına olan taşınmazın yüz ölçümünün tesis kadastrosu sırasında fazla yüz ölçümü ile belirlendiğinin ve böylelikle yüz ölçümü yönüyle hesap hatası bulunduğunun anlaşılmasına, yine aynı bilirkişi kurulu raporunda gerek önceki, gerek sonraki gerekse tesis kadastro tespit tarihine yakın tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazlar arasındaki sınırların belirgin olduğunun belirtilmesine, tespit tarihine yakın 1976 yılı hava fotoğrafı çıplak gözle incelendiğinde dahi davacı adına kayıtlı taşınmazın koyu, davalı adına kayıtlı taşınmazın ise açık renkli gözüküp taşınmazlar arasındaki sınırın renk tonu ile dahi belirli olmasına, sonuç olarak taşınmazlar arasındaki ara sınırın A harfli bölüm hariç olmak üzere uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi A harfli bölüm yönüyle de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1) b 1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu’nun 22/2 a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.