Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1234 E., 2022/811 K.

KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2021/242 E., 2021/239 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 13223 ada 241, 283 ve 13242 ada 2 parsel sayılı ve sırasıyla 1.375,40 ; 491,06 ve 225,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakanları ... ... tarafından imar ve ihya edilerek nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliği ve tasarrufu altında iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde çekişmeli 13223 ada 283 parsel sayılı taşınmazın ...'a; ... ada 241 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er payları oranında ..., ... ve ...'e, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer payları oranında ... ve ...'a isabet ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine çekişmeli 13223 ada 283 parsel sayılı taşınmazın ...'ın; ... ada 241 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er payları oranında ..., ... ve ...'in, 13242 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2'şer payları oranında ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazlara yönelik kadastro tespitinin mevzuat hükümlerine uygun yapıldığını, taşınmazlar hakkındaki kadastro tespitinin kullanım kadastrosuna ilişkin olmadığını, bu sebeple taşınmazların beyanlar hanesine şerh verilmesinin mümkün bulunmadığını, öte yandan zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı taraf yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özel mülkiyete konu taşınmazlarda zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün bulunmayıp, bu tür kadastro çalışmalarında şartları bulunması halinde ancak 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilebileceği, somut olayda da 6831 sayılı Orman Kanunu'un 2/B maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro uygulaması söz konusu olmadığına göre kullanım şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların kadastro tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve taşınmazlardaki zilyetliğin kayıt altına alınmasında davacıların hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre ve İlk Derece Mahkemesince de ayrıntısı gerekçeli kararında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereğince yapıldığı, Kanun'un Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan bir tespit bulunmadığı, dolayısı ile beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilemeyeceği, edinme sebebi kısmında kullanıcı yazılmasının ya da yazılmamasının herhangi bir hak bahşetmeyeceği, Kanun'un 19 uncu maddesi gereği muhdesat belirlenmesine ilişkin bir talepte de bulunulmadığı gerekçesiyle davacı ... ve müşterekleri vekili'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine gerçek kişi taraf yararına kullanım şerhi verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.