Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/261 Esas 2022/711Karar

KARAR: İstinaf talebinin kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/8Esas 2019/20Karar

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 132 ada 9 parsel sayılı 41.064,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğinde davalılar ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Doğanlı Mahallesi 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin davalılar adına yapıldığını, ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2018 tarih ve 2016/83 Esas 2018/119 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 132 ada 9 parsel taşınmazın 11.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritada "B" harfi ile gösterilen 6.280,82 m² lik kısmının davalılar adına yapılan tespitin iptali ile aynı ada ve yeni parsel numarası altında, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve parselden geriye kalan kısmın aynı vasıf ve nitelikte aynı parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. Bu karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2019 tarih ve 2018/820 Esas 2019/237 Karar sayılı kararı ile, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı açıklanarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 22.08.2017 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen ayrıntılı bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın tespit maliki davalılar ve evveli malikleri tarafından eski zilyetlerinden devralınarak, hiçbir itiraza uğramayan zilyetlikle malik sıfatı ile ekonomik amaca uygun olarak zirai gaye ile kullanıldığının, zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine kadar devam ettiğinin ve 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde aranan iktisap şartlarının davalılar lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiğinin anlaşıldığı, 09.07.2019 tarihinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından da iktisabı engelleyen hukuki, fiili ve taşınmaz vasfından kaynaklanan bir halin bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Doğanlı Köyü 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın imar ihya edilmediğini ve özel mülkiyete elverişli olmadığını, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetin yakın zamanda yapıldığının belirtildiğini, ayrıca davalı lehine verilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harita mühendisi bilirkişinin rapor ve ek raporu dikkate alındığında taşınmazın B harfli alanında kullanım olmadığı, ancak A harfli alanında 1984, 1994 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarına göre kullanım ve imar ihya olduğu, ekili sürülü olduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın % 6 8 eğimli, kuru tarım arazisi vasfında olduğu, uzun zamandır tarımsal işlemeye tabi tutulduğu, keşifte alınan mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarının bilirkiş raporlarını desteklediği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden, dere yatağı, mera olmadığı ve gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ancak, ortadan kaldırılan ilk kararda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmü sadece davacı Hazine vekilinin reddedilen kısım yönünden istinaf ettiği, kısmen kabul kararı verilen kısım (B) yönünden davalıların istinaf kanun yoluna başvurmadıkları, dolayısıyla zaten B harfli alan bakımından kurulan önceki hükmün kesinleşmiş olduğu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama ile hatalı olarak davanın tümden reddine karar verildiği gerekçeleri ile, davacı Hazine vekilinin 132 ada 9 parselin A harfi ile gösterilen kısmına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 b.1 nci maddesi gereğince esastan reddine, B harfli alan bakımından ise kamu düzeni bakımından yapılan inceleme ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisine, davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 132 ada 9 parsel taşınmazın 11.04.2018 tarihli fen bilirkişisi ... imzalı bilirkişi raporuna ekli haritada "A" harfi ile gösterilen bölüme açılan davanın reddine, bu kısmın aynı vasıfta aynı parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... ada 9 parsel taşınmazın 11.04.2018 tarihli fen bilirkişisi ... imzalı bilirkişi raporuna ekli haritada "B" harfi ile gösterilen bölüm ile ilgili ... Kadastro Mahkemesinin 2016/83 Esas, 2018/119 Karar Sayılı kararı daha evvel kesinleşmiş olduğundan bu kısım hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın davanın reddine karar verilen bölümü yönünden, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun' un 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.