Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/262 E., 2023/71 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/39 E., 2021/402 K.

Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarma, kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın taraf ve dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro çalışmalarında ... ili Salihli ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan ... ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilerek tutanağın 24.04.2015 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiş, 2017 yılında yapılan 2/B çalışmalarında orman alanında bırakılmıştır.

2.Davacı vekili, kullanım kadastrosu sırasında davacının kullanıcı olarak belirlendiği yerin yüzölçümünün hatalı yazıldığını, davacının daha fazla yer kullandığını ileri sürerek yüzölçümün düzeltilmesini talep etmiş; 29.01.2021 tarihli yargılama oturumunda taleplerinin dava konusu taşınmazın orman vasfından çıkarılması, 2/B kapsamına alınması ve davacının zilyetliğinin tespiti ile beyanlar hanesine işlenmesi olduğunu bildirmiş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ... ili Salihli ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan ... ada 1 ... orman parseli içinde kaldığı belirlenmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazların orman sayılacağını, orman içi açıklıkların özel mülke konu olamayacağını, yapılan kadastro çalışmalarının usul ve yasaya uygun olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, kadastro tespitlerinde hata bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 2/B çalışmaları neticesinde orman parseli içinde kaldığının tespit edildiği, davacının bu taşınmazın 2/B kapsamında kaldığının ve bir kısmının zilyedinin kendisi olduğunun tespiti için iş bu davayı açtığı, yerleşik Yargıtay kararları gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin ancak Hazine adına yapılabilmesi nedeniyle şahısların, orman içerisinde kalan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları, davacı tarafın dava konusu yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açması konusunda aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B madde uygulamasının yasaya uygun yapılmadığını, kadastro çalışmasında tespit edilen taşınmazın yüzölçümünün hatalı olduğunu, taşınmazda davacının zilyetliği bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığını, orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "eldeki davanın orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğu, orman kadastrosu içinde kalan bir taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak 2/B madde uygulaması sonucunda orman sınırları dışına çıkarılabileceği, orman sınırları dışına çıkarma istemiyle idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı, dolayısıyla eldeki davada davacının (aktif) taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı, aktif taraf ve dava ehliyeti bulunmasının hukuki yarar dava şartından daha önce aranacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın taraf ve dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunu, davacının 2/B çalışması sonucu yapılan tahdit ve tespitlere süresi içinde itiraz ettiğini, 2/B uygulamasının yasaya uygun yapılmadığını, yapılan çalışmada ziraat mühendisi bulundurulmadığını, dava konusu yerin orman vasfında olmadığını, orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma, kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.