Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2013/55 E., 2018/15 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Tic.A.Ş, ) vekili, Orman İdaresi vekili, ...

Tavukçuluk Sanayi Ve Ticaret Lti. Şti. vekili, ...

vekili, ... vekili, Hazine vekili Avukat ...

Cebecioğlu

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Yargıtayca, duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi davacı ... Ticaret A.Ş vekili tarafından, duruşma yapılmaksızın incelenmesi ise davacı ... vekili, katılan ... Ltd. Şti. vekili, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davalı Hazine vekili Avukat ..., davacı ... Ticaret A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ... İdaresi vekili Avukat ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.07.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Düzce ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... ada 1 parsel sayılı 202.6862 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; aynı köy ... ada 1, 228 ada 1, 2, 3, 4 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise, edinme sebebi bölümündü, zilyetleri belirtilmek suretiyle, komşu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış olduğundan, malik ve yüzölçümleri haneleri boş bırakılarak tespit edilmiş, malik ve yüzölçümleri tespit edilmek üzere kadastro tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Davacılar ... Tic. A.ş ve ... dava dilekçeleriyle; Eylül 1949 tarih ve 8 numaralı sicilden gelen tapularda kayıtlı yerlerinin ... ada 1 parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla tespite itiraz etmişlerdir.

3. Yargılama sırasında, müdahil ... Ltd. Şti., Ekim 1990 tarih ve 11 numaralı tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2012 tarih ve 2006/3 Esas, 2012/6 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.04.2011 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (E, G, P, Y, Z işaretli bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, dava konusu olmayan A, B, C, F, H, M, K, L, N, R, S) işaretli bölümler ile ... ada 1 ve 2, 228 ada 1, 2, 3 ve 4, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro işlemlerinin tamamlanması için tutanakların Kadastro Müdürlüğüne devredilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.04.2012 tarih ve 2006/3 Esas, 2012/6 Karar sayılı kararı, davacılar Mercan Turizm A.Ş. (... Tic. A.Ş.) ve ... ile davalılar Orman İdaresi, Hazine ve katılan ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.05.2013 tarih ve 2012/13724 Esas, 2013/5878 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 12.04.2011 günlü fen bilirkişi ek raporuna göre taşınmazın (E, G, P, Y ve Z) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğundan hareketle hüküm kurulmuşsa da; bir yerin orman olup olmadığını belirlemek bu konuda uzmanlaşmış olan orman mühendislerinin vereceği teknik raporla mümkündür. Mahkemece, gerek ... tarafından açılıp bu dava ile birleşen davada, gerekse ana davada yapılan keşifler sonucu hazırlanan 05.09.2010 ve 15.09.2010 günlü uzman orman bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazların kısmen ya da tamamen orman olduğuna ilişkin bir yargıya varılmamış, aksine 1944 tarihli hava fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritasına göre kısmen çalılık niteliğinde ve eğimi % 2 10 civarında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, ancak; her nasılsa 15.12.2010 günlü fen bilirkişi raporunda (E) işaretli 1886571 m2 ve (D) işaretli 15144 m2 yüzölçümlü taşınmazların; 12.04.2011 günlü ek raporda ise bu bölümler kendi içinde ayrılarak (E, G, P, Y ve Z) bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bundan ayrı, keşiflerde ziraat uzmanı bulundurulmamış, komşu taşınmazlar da araştırılmamış, taşınmazın önceki maliklerinden ... ile ... arasında sulh hukuk mahkemesinde görülen 1957/541 530 sayılı izale i şuyu davasına ait kroki uygulanmak suretiyle 22 parça taşınmaz da ek raporlarda gösterilmek suretiyle sonuçta bu 22 parça yerin dışında kalan (A, B, C, F, H, M, K, L, N, R ve S) işaretli bölümlerin ve yine ... ada 1 parsel içinde kalıp da ayrı parsel numarası verilen ancak bazı bölümlerini tarafların kullandığı anlaşılan ... ada 1, 228 ada 1, 2, 3 ve 4, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa; dava aynı zamanda kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğuna ve bu taşınmazlar da ... ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldıklarına, bir bölümüne de malik haneleri açık bırakılarak tutanak düzenlendiğine ve tutanak asılları dosyaya getirtildiğine göre davanın da konusu oldukları düşünülmeli ve kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, davaya konu taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermekle görevli olduğuna göre bu taşınmazlar hakkında da sicil oluşturulmalıdır.

O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların batı sınırında yer alan ... Köyü çalışma alanında kalan komşu taşınmazları gösteren kenarlaştırılmış pafta fotokopi örneği ve bu paftaya göre belirlenecek komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler, sulh ceza mahkemesinin çekişmeli taşınmazları ilgilendiren 2008/108 sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeli, daha sonra ... parsel içinde davaya konu yerlerin nereler olduğu belirlenmeli, üç uzman orman bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliği saptanmalı, orman sayılan yerlerden değil ise, dayanılan tapuların kapsamı ve izale i şuyu dosyası krokisi de aynı kroki üzerinde gösterilmeli, davacıların tutunduğu ve izale i şuyu davasına konu olan tapu kayıtlarının yüzölçümü 110660 m2 iken 1957 yılında yüzölçüm arttırılması davasına konu olduğundan buna ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 30.12.1957 gün ve 59/530 sayılı kararı getirtilerek Orman Yönetiminin taraf olup olmadığı saptanmalı, Orman Yönetimi taraf değilse kayıt ilk yüzölçümü ile uygulanarak kapsamı belirlenmeli, orman sayılan yerlerden ise tapu kaydının Osmanlıcadan geldiği, 4785 sayılı Kanun karşısında kanun değerinin bulunmadığı düşünülmeli, ziraat uzmanından taşınmazda bulunan bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç varsa sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim bitki türünün ne olduğu konularında rapor alınmalı, eylemli orman niteliğinde bölümler varsa o bölümlere ilişkin dava reddedilmeli, ayrı parsel numarası ile tespit gören ve malik haneleri açık bulunan ..., 228 ve ... adalarda bulunan taşınmazlarda tarafların hak sahibi olup olmadığı belirlenmek suretiyle; ... ada 1 parsel içinde kalıp da dava konusu olmayan kısımlar yönünden de tespit gibi tescile karar verilmek suretiyle sicil oluşturulmalı, bu şekilde elde edilecek delillere göre karar verilmesi""Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 12.04.2011 günlü fen bilirkişi ek raporuna göre taşınmazın (E, G, P, Y ve Z) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğundan hareketle hüküm kurulmuşsa da; bir yerin orman olup olmadığını belirlemek bu konuda uzmanlaşmış olan orman mühendislerinin vereceği teknik raporla mümkündür. Mahkemece, gerek ... tarafından açılıp bu dava ile birleşen davada, gerekse ana davada yapılan keşifler sonucu hazırlanan 05.09.2010 ve 15.09.2010 günlü uzman orman bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazların kısmen ya da tamamen orman olduğuna ilişkin bir yargıya varılmamış, aksine 1944 tarihli hava fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritasına göre kısmen çalılık niteliğinde ve eğimi % 2 10 civarında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, ancak; her nasılsa 15.12.2010 günlü fen bilirkişi raporunda (E) işaretli 1886571 m2 ve (D) işaretli 15144 m2 yüzölçümlü taşınmazların; 12.04.2011 günlü ek raporda ise bu bölümler kendi içinde ayrılarak (E, G, P, Y ve Z) bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bundan ayrı, keşiflerde ziraat uzmanı bulundurulmamış, komşu taşınmazlar da araştırılmamış, taşınmazın önceki maliklerinden ... ile ... arasında sulh hukuk mahkemesinde görülen 1957/541 530 sayılı izale i şuyu davasına ait kroki uygulanmak suretiyle 22 parça taşınmaz da ek raporlarda gösterilmek suretiyle sonuçta bu 22 parça yerin dışında kalan (A, B, C, F, H, M, K, L, N, R ve S) işaretli bölümlerin ve yine ... ada 1 parsel içinde kalıp da ayrı parsel numarası verilen ancak bazı bölümlerini tarafların kullandığı anlaşılan ... ada 1, 228 ada 1, 2, 3 ve 4, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa; dava aynı zamanda kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğuna ve bu taşınmazlar da ... ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldıklarına, bir bölümüne de malik haneleri açık bırakılarak tutanak düzenlendiğine ve tutanak asılları dosyaya getirtildiğine göre davanın da konusu oldukları düşünülmeli ve kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, davaya konu taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermekle görevli olduğuna göre bu taşınmazlar hakkında da sicil oluşturulmalıdır.

O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların batı sınırında yer alan ... Köyü çalışma alanında kalan komşu taşınmazları gösteren kenarlaştırılmış pafta fotokopi örneği ve bu paftaya göre belirlenecek komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler, sulh ceza mahkemesinin çekişmeli taşınmazları ilgilendiren 2008/108 sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeli, daha sonra ... parsel içinde davaya konu yerlerin nereler olduğu belirlenmeli, üç uzman orman bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliği saptanmalı, orman sayılan yerlerden değil ise, dayanılan tapuların kapsamı ve izale i şuyu dosyası krokisi de aynı kroki üzerinde gösterilmeli, davacıların tutunduğu ve izale i şuyu davasına konu olan tapu kayıtlarının yüzölçümü 110660 m2 iken 1957 yılında yüzölçüm arttırılması davasına konu olduğundan buna ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 30.12.1957 gün ve 59/530 sayılı kararı getirtilerek Orman Yönetiminin taraf olup olmadığı saptanmalı, Orman Yönetimi taraf değilse kayıt ilk yüzölçümü ile uygulanarak kapsamı belirlenmeli, orman sayılan yerlerden ise tapu kaydının Osmanlıcadan geldiği, 4785 sayılı Kanun karşısında kanun değerinin bulunmadığı düşünülmeli, ziraat uzmanından taşınmazda bulunan bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç varsa sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, hakim bitki türünün ne olduğu konularında rapor alınmalı, eylemli orman niteliğinde bölümler varsa o bölümlere ilişkin dava reddedilmeli, ayrı parsel numarası ile tespit gören ve malik haneleri açık bulunan ..., 228 ve ... adalarda bulunan taşınmazlarda tarafların hak sahibi olup olmadığı belirlenmek suretiyle; ... ada 1 parsel içinde kalıp da dava konusu olmayan kısımlar yönünden de tespit gibi tescile karar verilmek suretiyle sicil oluşturulmalı, bu şekilde elde edilecek delillere göre karar verilmelidir." denilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1 Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

2 a)... köyü 228 Ada 1 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 11 ) parselde B harfi ile gösterilen 607,52 mt2, A (13) parselde B harfi ile gösterilen 1.515,79 mt2, A(22) parselde B harfi ile gösterilen 3.133,65 mt2, A(21) parselde B harfi ile gösterilen 633,06 mt2'lik alanların ayrı ayrı ifraz edilip ayrı ayrı birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) ... köyü 228 Ada 1 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 12 ) parselde B harfi ile gösterilen 1.276,91 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 45/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 2/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

c) ... köyü 228 Ada 1 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 14 ) parselde B harfi ile gösterilen 1.314,77 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 45/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 3/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

ç) ... köyü 228 Ada 1 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (yol 1) işareti ile gösterilen 106,18 mt2 alanın ifraz edilip yol olarak haritasında gösterilmesine,

3 a) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 18 ) parselde A harfi ile gösterilen 21,99 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 19 ) parselde A harfi ile gösterilen 1.636,34 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, alan üzerindeki aynı tarihli fen bilirkişi raporunda E/2/1 işareti ile gösterilen 171.61 mt2'lik binanın ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına,

c) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 20 ) parselde B harfi ile gösterilen 3.045,20 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, alan üzerindeki aynı tarihli fen bilirkişi raporunda E/1/1 işareti ile gösterilen 745,96 mt2'lik, E/2/2 işareti ile gösterilen 814,46 mt2'lik binaların ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına,

ç) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 21 ) parselde D harfi ile gösterilen 519,19 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, alan üzerindeki aynı tarihli fen bilirkişi raporunda E/1/2 işareti ile gösterilen 360,64 mt2'lik, E/2/3 işareti ile gösterilen 166,73 mt2'lik binaların ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına,

d) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 14 ) parselde E harfi ile gösterilen 14,81 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 45/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

e) ... köyü 228 Ada 2 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (yol 2) işareti ile gösterilen 180,37 mt2 alanın ifraz edilip yol olarak haritasında gösterilmesine,

4 a) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 14 ) parselde D harfi ile gösterilen 1.107,54 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 45/51 payının ..., 1/51 payının numaralı ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

b) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 16 ) parselde A harfi ile gösterilen 1.424,80 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 49/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

c) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 10 ) parselde A harfi ile gösterilen 556,89 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile 45/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ..., 1/51 payının ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

ç) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 16 ) parselde B harfi ile gösterilen 1.424,80 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

d) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 16 ) parselde C harfi ile gösterilen 1.693,85 mt2 alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,

e) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 20 ) parselde D harfi ile gösterilen 305,62 mt2, A (19) parselde C harfi ile gösterilen 2.355,89 mt2, A(18) parselde C harfi ile gösterilen 3.403,71 mt2, A(17) parsel olarak gösterilen 3.510,33 mt2, A(15) parselde A harfi ile gösterilen 3.477,96 mt2'lik alanların ayrı ayrı ifraz edilip ayrı ayrı birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,

f) ... köyü 228 Ada 3 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (yol 3/A) işareti ile gösterilen 67,17 mt2 alanın ifraz edilip yol olarak haritasında gösterilmesine,

g) İfraz işlemlerinden sonra 228 ada 3 parselin geri kalan 4.142,84 mt2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

5 a) ... köyü 228 Ada 4 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda oluşturulan A ( 22 ) parselde C harfi ile gösterilen 628,83 mt2, A (21) parselde A harfi ile gösterilen 3.835,67 mt2, A(20) parselde A harfi ile gösterilen 998,60 mt2'lik alanların ayrı ayrı ifraz edilip ayrı ayrı birliğin son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile ... Ticaret Türk Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) ... köyü 228 Ada 4 parselden 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (yol 4) işareti ile gösterilen 602,40 mt2 alanın ifraz edilip yol olarak haritasında gösterilmesine,

6. ... köyü ... Ada 1 parselden 22/03/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 14.716,58 mt2'lik alanın ifraz edilip birliğin son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz işleminden sonra geri kalan 92.487,48 mt2'lik alanın 3402 sayılı yasanın 18. Maddesi gereğince ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

7. ... köyü ... Ada 2 parselin 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 2.221,81 mt2 olarak fındık bahçesi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

8. ... köyü ... Ada 1 parselin 27/11/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 6.998,34 mt2 olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

9. ... köyü ... Ada 1 parselin tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... Ticaret A.Ş vekili, davacı ... vekili, katılan ... Ltd. Şti. vekili, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesine ilişkin sulh hukuk mahkemesi kararı ve bu karara ait krokinin usulunce uygulanmadığını, maliki oldukları tapu kayıtlarının daha geniş alanı kapsadığını ve sabit sınırlı olduğunu, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetliklerinde olduğunu ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığını ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Katılan ... Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının Hazineye ait olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

6. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 228 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalının kullanımında olduğunu ve tapu kaydındaki yüzölçümünden daha az miktardaki yerin davalı adına tespit ve tesciline karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadıkları ve gerçek ve tüzel kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli belgeler üzerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu orman sayılan yerlerden olduğunun, C harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan taşınmaz bölümünün dayanılan tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığının ve gerçek ve tüzel kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın, eski tarihli belgeler üzerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğunun, dayanılan tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığının ve davalı ... yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunun ve ayrıca ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli belgeler üzerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, dava konusu ... ada 1, ... ada 2 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik tüm tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, ... ada 1, ... ada 2 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

5. Dava konusu ... ada 1, 228 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dayanılan tapu kayıtlarına ilişkin olarak, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1957/541 Esas, 1957/530 Karar sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin hükme esas ifraz krokisinin, sabit sınırlardan başlanmak üzere uygulanmasında, uygulama sırasında tapu kayıt miktarının arttırılmasına yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi kararının davada taraf olmayan Hazine ve Orman İdaresini bağlamayacağını kabul edilerek kök tapu kaydının gerçek yüzölçümü olan 110.660 m2 lik alanın güncel kadastro paftasında isabet ettiği yerin ölçekleme ve oranlama suretiyle belirlenmesinde ve tapu kayıtlarının kapsadığı belirlenen alan içerisinde kalan 228 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların eski tarihli belgelerde açık alan olarak göründüğünün tespit edilmesinde, ayrıca ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olarak göründüğü tespit edilerek tapu kaydının ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümlerinin 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dayanılan ve İlk Derece Mahkemesince uygulaması yapılan tapu kayıtlarında malik olarak görünen gerçek ve tüzel kişilerin tamamı İlk Derece Mahkemesince taraf olarak dosyaya eklenmemiş; söz konusu tapu kayıt malikleri hakkında lehe ve aleyhe verilen hükme karşı bu kişilere temyiz imkanı tanınmamış; 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulurken, A parsel (21) D ile gösterilen bölümün yüzölçümünde yazım hatası yapılmış; E/2/3 harfi ile gösterilen tesisin, A parsel (20) D ile gösterilen bölüm içinde mi yoksa A (21) D ile gösterilen bölüm içinde mi kaldığına ilişkin bilirkişi raporundaki anlatım ile bilirkişi krokisindeki çelişki giderilmemiş; yine A parsel (14 ) E ile gösterilen bölümünün yüzölçümünde yazım hatası yapılmış ve 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4142,84 m2 lik kısmının orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, eldeki davada 3402 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesinin uygulanacağı da gözetilerek, dayanılan tapu kayıtlarının son kayıt maliklerinin tamamı davaya dahil edilmeli, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı; bu kişiler lehine veya aleyhine 3402 sayılı Kanun'un 13/B b ve 13/B c maddesinde belirlenen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli; 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilen 4142,84 m2 lik bölümünün eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile amenejman planında orman sayılan yerlerden olup olmadığına ve dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığına yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden, bilirkişilerden ek rapor alınmalı; dayanılan tapu kayıtlarının yukarıda isabetli bulunduğu belirtilen şekilde uygulaması sonucunda hangi parsellere isabet ettiği belirlendikten sonra, söz konusu taşınmaz bölümleri hakkında, infaza elverişli şekilde doğru yüzölçümü ve bölüm numaraları belirlenmek suretiyle, gerekirse hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... ada 1, ... ada 2 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ... ada 1, ... ada 2 ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

Yukarıda (V.C.3.2 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... ada 1 parsel ile 228 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ... ada 1 parsel ile 228 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönünden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.