Yargıtay 8. HD 2021/11026 E. 2023/3971 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2849 E., 2019/1067 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/116 E., 2018/11 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, Hazinenin talebinin usulden reddine, davalılar Orman İdaresi , ... ve Haliliye Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Haliliye ilçesi Tekerli Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokilerde gösterilen taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, taşınmazların 30 35 yıl süreyle davacının nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazların imar ihya edildiğini, miras yoluyla zilyetliğin mirasçı olan davacıya intikal ettiğini ileri sürerek, imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerine göre taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 26.03.1970 yılında kesinleştiği, yapılan çalışmalarda taşınmazların 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince tespit harici bırakıldığı, dava konusu taşınmazlardan (A) harfiyle gösterilen taşınmazın 13.03.2013 tarihinde ihdasen ... adına tescil edilen ... parsel içinde, (B) harfiyle gösterilen taşınmazın 13.03.2013 tarihinde ihdasen ... adına tescil edilen 522 parsel içinde, (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazların 03.03.1987 tarihinde ihdasen ve orman vasfıyla ... adına tescil edilen 504 parsel içinde kaldığı tespit edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar bilirkişilerce dava konusu alanların 28 yılı aşkın süredir imar ihyasının tamamlanmış olduğu belirtilmiş ise de davacının dilekçesinde dava konusu yerleri 30 35 yıldır kullandığını iddia ettiği, dava tarihinin 14.02.2013 olduğu, iddia gereği en eski tarihin, bir başka deyişle iddia gereği zilyetliğin başlangıcının en iyi ihtimalle 1978 yılı olduğunu, C ve D rumuzlu olarak fen raporunda belirtilen alanların yer aldığı 504 nolu parselin tapu kaydına da bakıldığında, 03.03.1987 tarihli ve 806 yevmiye no ile idari yoldan tescil edildiği, idari tescil tarihinden geriye doğru en az 20 yıl geçmediği gerekçesiyle davacının Hazineye husumet yönelttiği davanın kısmen kabulü ile; ... ili Merkez ilçesi Tekerli Mahallesi, ... parselde, ham toprak niteliğiyle kayıtlı, 842.152,22 m2lik taşınmazın; dosya içinde mevcut fen bilirkişileri ...ve ... Sürücü tarafından hazırlanan 01.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 42.725,73 m2lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına arazi vasfıyla tapuya tesciline, ... ili Merkez ilçesi Tekerli Mahallesi, 522 parselde, ham toprak niteliğiyle kayıtlı, 93.110,23 m2'lik taşınmazın; dosya içinde mevcut fen bilirkişileri ...ve ... Sürücü tarafından hazırlanan 01.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5.569,90 m2lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına arazi vasfıyla tapuya tesciline, davacının dosyada mevcut fen bilirkişileri ...ve ... Sürücü tarafından hazırlanan 01.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 504 parsel içinde kalan (C) ve (D) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davasının reddine, Hazinenin davadaki tescil isteği taleplerinin usulden reddine, ..., Orman İdaresi ve Haliliye Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davaların husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 504 parsel içinde kalan (C) ve (D) harfi ile gösterilen yerlerin de davacı tarafından imar ihya edildiği, bu hususun bilirkişi raporunda sabit olduğu, bu taşınmazların da müvekkilinin tasarrufunda bulunduğu, 504 parselin dava tarihinden sonra 03.03.2013 tarihinde ihdasen ... adına tescil edildiği, daha önceden tescil edildiğine dair bir husus olmadığı, bu kısımlar yönünden da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kısmen redde ilişkin kararın kaldırılarak reddedilen kısımlara ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu A ve B harfleriyle gösterilen taşınmazların imar ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmediği, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu gerekçeleriyle, kısmen kabule ilişkin kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlardan, fen bilirkişilerinin raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmazların mera, orman gibi yerlerle ilgisinin bulunmadığı, taşınmazların imar ihyası tamamlandıktan sonra, ihdasen tescil tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir, davacı tarafça hububat tarımı yapılmak suretiyle tasarruf edildiği, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden, imar ihya ve zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği; fen bilirkişilerinin raporunda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazların 504 parsel içinde kaldığı, 504 parselin ise 03.03.1987 tarihinde orman vasfıyla ... adına ihdasen tescil edildiği, ihdasen tescil tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, bu nedenle (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, 4721 sayılı Kanun'un 713 maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine göre açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.