Yargıtay 8. HD 2023/359 E. 2023/3960 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/723 E., 2022/1748 K.

MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/777 E., 2019/254 K

KARAR: Yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/205 E., 2020/298 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiş, davacı ...'un duruşma istemi nitelikten reddedildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 200,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 330 metrekare olarak kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davacının keşif masraflarını yatırmadığından davasının reddine; ana dosya davacısının davası yönünden davacının murisinin çekişmeli taşınmaza vergisini ödemek suretiyle zilyet olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığı, davacının tespit tarihi itibariyle kullanımını ispat edemediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı 1985 yılında satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığını ve tapu kaydı ile müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ayrıca vergisini ödediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın boş arsa vasfında olduğu ve davacı taraflarca zilyetlik olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; mahkemece gerçekleştirilen araştırmanın yetersiz olduğunu, taşınmaza emlak vergisini ödemek suretiyle zilyet olduklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığına, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

GK/Karşılaştırıldı.