Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/842 E., 2021/609 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Söke Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/8 Esas 2020/11Karar

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, davacı Hazineye ait eski 1289 parsel ... 61.200,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 175 ada 103 parsel numarasıyla 60.121,00 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; bölgede 2019 yılında 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonunda, Hazineye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1289 yeni 175 ada 103 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilirkişi raporu ekinde düzenlenen tesis kadastro paftası ve kadastro parsel sınırının çakıştırmalı haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarıyla kadastro parsel sınırının çakıştırılmalı görüntüsü dikkate alınarak dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 175 ada 103 parsel (eski 1289 ) parsel ... taşınmaz üzerinde Kadastro Kanunu Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... MahallesiMahallesi 175 ada 103 parsel (eski 1289 parsel ) ... taşınmazın; 3402 ... Kadastro Kanunun Ek 1 inci maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma işlemi gibi tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yenileme çalışmalarının kanundaki esaslar çerçevesinde yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita ve fen bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; sınırlarında ayırıcı bir sabit sınır bulunmadığı, tapulamanın prizmatik ve taekometrik olarak yapıldığı, eski 1289 parselin ölçüsü yapılmadan doğrudan fotogrametrik paftadan sınırlandırıldığı ve kadastro paftasına tersim edildiği, yapılan çakıştırma sonucunda kadastro paftası sınırları ile sayısallaştırma sınırlarının uyuştuğu, tesis kadastrosundaki yüzölçümün planimetre ile hesaplandığı, azalmanın bu yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin farklılığından kaynaklandığı, tersimat, ölçü veya sınırlandırma hatasına rastlanmadığı, fotogrametrik değerlere göre yapılan sayısallaştırma sınırları ile pafta sınırlarının 1953, 964 ve 1972 tarihli hava fotoğraflarında birbirleri ile uyumlu göründüğü ve sayısallaştırmanın doğru olduğunun belirlendiği gereçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanununun Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.