Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/517 E., 2022/526 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/15 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 701 parsel ... 2601,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı, ... ve ...'in 1/2 paylı olarak 1981 yılından beri kullanımında olduğu gösterilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; taşınmazın kuzeyinde kalan bir kısım yerin bizzat kendi kullanımında olduğu halde tamamında davalılar adına kullanıcı şerhinin ileri sürerek bu kısım yönüyle kendi adının yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... 18.12.2020 tarihli duruşmada sulh olma durumlarının olduğunu, davanın niteliği gereği keşif yapılması gerekiyorsa buna bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmişler, 30.09.2021 tarihli beyan dilekçelerinde; taşınmazın bir kısmının davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmazın ortasında telle çevrili sınır olduğu, telle çevrili sınırın bir kısmını ... ve ...'in diğer kısmını da ...'in kullandığı, yaklaşık 50 senedir üç kişinin bu araziyi ortak kullandıkları, arazi üzerinde herhangi bir muhdesat olmadığı sadece fındık bahçesi olarak kullanıldığı, taşınmazın mevcut durumu itibari ile fındık bahçesi olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne, 101 ada 701 nolu parsel ... taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin silinerek 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, fen bilirkişisi raporuna göre A harfi ile gösterilen 844.93 m2'lik alanın 1/2 hissesinin ...'in, 1/2 hissesinin Cemalleddin Cömert'in, B harfi ile gösterilen 1.756.80 m2'lik alanın Muhuttin oğlu, ...'in kullanımlarında olduğu" şerhinin beyanlar hanesine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın bir bölümü üzerinde davacı lehine fiili kullanım koşullarını oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.