Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararının davalı ..., asli müdahil Orman İdaresi, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2021 tarihli ve 2017/(20)8 2481 Esas, 2021/1252 Karar sayılı ilamı ile ... Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 106 ada 15 parsel, senetsizden, 3804,79 m2 yüzölçümünde, fındıklık vasfı ile ...'nın; 106 ada 16 parsel, senetsizden, 3033,90m2 yüzölçümünde, fındıklık vasfı ile ...'nın; 106 ada 17 parsel, senetsizden, 4716,27 m2 yüzölçümünde ...'nın zilyetliğinde bulunduğu; 106 ada 15, 16, 17 parsellerin Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/123 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan malik tespitlerinin yapılamadığı ve malik sütunu boş bırakıldığı belirtilerek ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan ve kamulaştırma planında belirtilen koordinatlara göre 106 ada 15 parselde 372.36 m2, 106 ada 16 nolu parselde 461.02 m2 ve 106 ada 15 nolu parselde 5.61 m2'lik kısımda ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı, beyanlar hanesine 3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince şerh tesis edilerek tespitleri yapılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Köyünde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işlemleri sırasında dava konusu 956,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazın zilyedinin müvekkili ... olduğunun tespiti üzerine müvekkiline husumet yöneltilerek Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/123 E. sayılı dosyası ile tespit ve tescil istemli dava açıldığını, davada Hazine tarafından müvekkilinin zilyetliğine itiraz edildiğini, ancak taşınmazın 100 yılı aşkın süredir müvekkilinin dedeleri ve müvekkili tarafından ziraat yapılarak kullanıldığını, taşınmazda fındık ekili olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda davacının zilyetlikten kaynaklanan hak sahipliğinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/123 E., 2007/268 K. sayılı dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bu davanın açıldığı tarihten ödeme tarihine kadar işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davacının bedele ilişkin davası tefrik edilmiştir.

3. Asli müdahale talebinde bulunan Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu ... Köyü, Beşçatal Mevkii 106 ada 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazların devlet ormanı olduğunu, hava fotoğrafları ve memleket haritalarında da orman sayılan yerde kaldıklarını ileri sürerek davaya müdahil olmalarına ve dava konusu yerin devlet ormanı olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, taşınmazın niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan hukukî işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, zilyetlik ihtilafı olan taşınmaza ilişkin irtifak bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığını belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi hâlde açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesince (Karadeniz Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi) dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin 28.12.2011 tarihli ve 2010/4 Esas, 2011/163Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın çevresinde yer alan 106 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaat açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, orman içi açıklık konumundaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, dava konusu 15, 16 ve 17 parsellerin Orman Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında orman içi açıklık, ormanlık alanı olduğu gerekçesiyle müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacının davasının reddine, dava konusu edilen ... Köyü 106 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2012 tarihli ve 2012/2914 Esas, 2012/8896 Karar sayılı kararı ile; "…mahkemece, dava konusu 106 ada 15 ve 16 sayılı parsellerin zilyetleri olan Şaban ve ... davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir…" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2013 tarihli ve 2012/63 E., 2013/163 K. sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 106 ada 15 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Bekir kızı ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükelefiyetler kısmına " a.H=827,20 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü Lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Kanun ile ilgili şerhin eklenmesine, 106 ada 16 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hasan kızı ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükelefiyetler kısmına " a.H=461,02 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü Lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Kanun ile ilgili şerhin eklenmesine, 106 ada 17 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükellefiyetler kısmına "a.H=5,61 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Kanun ile ilgili şerhin eklenmesine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/1977 Esas, 2014/4027 Karar sayılı kararı ile; "…Mahkemece; her ne kadar dava konusu 106 ada 15, 16 ve 17 nolu taşınmazların orman bilirkişi raporuna göre orman içi açıklık niteliğinde oldukları beyan edilmişse de, güneylerinde bulunan 106 ada 18 ve 19 nolu parsellerin kişiler adına kesinleştikleri, bu nedenle orman içi açıklık olmadıkları gerekçesiyle çekişmeli yerlerin gerçek kişiler adına tespitlerine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların güneyinde bulunan 106 ada 18 ve 19 nolu sırasıyla 674,08 m² ve 1945,81 m² yüzölçümündeki taşınmazların arazi kadastrosu sırasında belgesizden fındıklık niteliğiyle gerçek kişiler adına tespit edildikleri, itiraz edilmeden kadastro tutanaklarının kesinleştikleri anlaşıldığı halde, mahkemece 106 ada 18 ve 19 sayılı parseller hakkında açılmış tapu iptali ve tescil davaları olup olmadığı sorulmadan ve bununla birlikte 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. O halde; mahkemece değinilen yönler gözetilerek öncelikle 106 ada 18 ve 19 sayılı parseller hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı sorulmalı, açılmış ise ilgili dava dosyaları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli taşınmazlarla birlikte dört tarafları 101 ada 1 nolu orman parseliyle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir…" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komşu 106 ada 18 ve 19 parsellerin dava açılmadan kesinleştiği ve tapu kayıtlarında davalı şerhinin bulunmadığı, yine önceki kararda taşınmazların sınırında kesinleşmiş taşınmaz bulunması nedeniyle orman içi açıklık olarak kabul edilmediğinin değerlendirildiği, mahkemenin, davalı taşınmazın sınırında kesinleşmiş taşınmaz bulunuyorsa artık orman içi açıklık olarak değerlendirilmeyeceği görüşünde olduğu, sicil oluştuktan sonra orman iddiası ile açılan tapu iptal davalarının, orman içi açıklık değerlendirilmesinde de bir öneme sahip olmayacağı, kaldı ki; orman iddiası ile dava açmak için Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alındığında bir hak düşürücü süre öngörülmemiş olup her zaman orman iddiası ile dava açılabileceği, dava konusu taşınmazlardan 15 nolu parselin Emine ...'nın, 16 nolu parselin ...'nın ve 17 nolu parselin ise ...'nın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve bu şahıslar yönünden Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince zilyetlikten kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine,

2. ... Köyü 106 ada 15 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Bekir kızı ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükelefiyetler kısmına " a.H=827,20 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü Lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Yasa ile ilgili şerhin eklenmesine,

3. ... Köyü 106 ada 16 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile ... kızı ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükelefiyetler kısmına "a.H=461,02 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü Lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Yasa ile ilgili şerhin eklenmesine,

4. ... Köyü 106 ada 17 nolu parselin kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, tapunun haklar ve mükelefiyetler kısmına " a.H=5,61 m2 lik kısmında ... Genel Müdürlüğü Lehine daimi irtifak hakkı vardır" şerhinin eklenmesine, ayrıca beyanlar hanesine kadastro tespitindeki 3303 sayılı Yasa ile ilgili şerhin eklenmesine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı davalı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi, davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, bozma ilamında belirtilen eksiklikler gireilmeden direnme karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; komşu parsellerle ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılmadığını, dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğunu, hava fotoğraflarında taşınmazların etrafının ormanla çevrili olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2021 tarihli, 2017/(20)8 2481 Esas, 2021/1252 Karar sayılı ilamı ile; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından direnme kararı temyiz edilmiş ise de önceki kararı temyiz etmeyen davalının direnme kararını temyizinde artık hukukî yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları bakımından ise Özel Dairece dava konusu taşınmazların orman içi açıklık olup olmadığı yönünde mahkemece yapılan incelemenin yetersiz olduğuna işaret edilmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/1 2. maddesi kapsamında orman içi açıklık olarak değerlendirilebilmeleri için kural olarak dört tarafının ormanla çevrili olması, bu nedenle ediniminin orman bütünlüğünü bozması gerektiği, somut olayda mahkemece yapılan keşif ve taşınmazlara uygulanan memleket haritasındaki ve kadastro paftasındaki konuma göre dört tarafının orman ile çevrili olmadığı, bir kısmının açıklık alan bir kısmının kadastro çalışmalarında kesinleşen tarım arazileri ile çevrili olduğu anlaşıldığından taşınmazların orman içi açıklık olup olmadıkları yönünde yeniden araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, mahkemenin taşınmazların orman içi açıklık olarak değerlendirilemeyeceği yönündeki direnme kararının yerinde olduğu, ancak Özel Dairece bozma nedenine göre dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanma koşullarının adlarına tespit yapılan kişiler yararına gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin diğer hususlar inceleme konusu yapılmadığından bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.,3402 sayılı kanunun 14.17. maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.