Yargıtay 8. HD 2021/10814 E. 2023/362 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/265 E., 2019/648 K.

KARAR: İstinaf talebinin kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2017 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, 356 ada 1 parsel sayılı 1.294.109,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve aynı tarihte yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmalarında çekişmeli taşınmaz bölümleri orman sınırları dışına çıkarma koşullarını taşımadığı gerekçesiyle orman parseli sınırları içinde bırakılmışlardır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 356 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve 1089 parsel sayılı taşınmazın güneybatısında bulunan üç parça taşınmazın geçmişten bu yana kendisi tarafından tarla olarak kullanıldığını, buna rağmen Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içinde bırakıldığını, yapılan 2/B uygulaması ve sınırlandırma çalışmasının doğru olmadığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu, bu gibi taşınmazların zilyetlikle kazanılmalarının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirdiğini, bu hususun yargılama sırasında sabit olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara karşı özel kişiler tarafından, uygulama kapsamına alınmayan taşınmazların uygulama kapsamına alınması ve orman tahdit sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, mahkemece davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/(1) h maddesi gereğince dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan değerlendirme yapılarak verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesi ile davacı ...'ın istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Kanun'un 353/(1) b/2 nci ve 355 inci maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraz ve orman sınırları dışına çıkarılmayan dava konusu alanın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.