Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/150 E., 2019/17 K.

KARAR: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Kayabükü Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 70 parsel ... 10027.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 101 ada 71 parsel ... 987.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve 101 ada 72 parsel ... 7183.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına, zeytinlik niteliğinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, belgesizden tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçeleriyle; ... ili ... ilçesi Kayabükü Köyü 101 ada 70, 71 ve 72 parsel ... taşınmazların, kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldıklarını, orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle, her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmelerine karar verilmiştir.

4. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 1965 yılında Beşparmak Serisi içinde, hava fotoğrafı yöntemiyle yapılarak 23.11.1965 tarihinde ilân edilip kesinleşin orman kadastrosu çalışmasının ve 2005 yılında yapılıp, 18.04.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 ... Kanun ile değişik 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B madde uygulamasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 06.10.2010 tarih ve 2009/47 Esas, 2010/269 Karar ... ilk kararla, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2010 tarih ve 2009/47 Esas, 2010/269 Karar ... ilk kararı, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) (20). Hukuk Dairesinin 24.11.2011 tarih ve 2011/13328 Esas, 2011/13347 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece davalı tarafın dayandığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/345 Esas, 1954/256 Karar ... tescil ilâmı gereğince oluşmuş bulunan tapu kaydının anılan kararda Orman Yönetiminin taraf olmaması nedeniyle idareyi bağlamayacağı çekişmeli taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı niteliği taşıdığı kabul edilmiştir. Davacı ... Yönetiminin davası, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kalan bölüme yönelik olup; Hazinenin, davaya konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya asli katılımı da bulunmadığından, çekişmeli yerin orman içi açıklığı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Uyuşmazlığın taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekir. Mahkemece, bu yolda inceleme ve araştırma da yapılmıştır. Ne var ki, Dairece incelemesi yapılan Dairenin 2011/13328 13325 13330 13331; mahkemenin 2009/47 2009/12 2009/19 2009/45 Esas ... dava dosyalarına konu taşınmazların birbirlerine komşu durumunda oldukları, bu yerlerle ilgili olarak mahkemece yapılan keşiflerde aynı orman bilirkişisinin bilgisine başvurulduğu görülmektedir. Ancak, bu dosyalarda yer alan uzman orman bilirkişi raporlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinde orman kadastrosu sırasında 51, 52, 53 numaralı orman içi parseli olarak sınırlandırılan yerler ile genel arazi kadastro paftasının aplikesinde faklılıklar bulunduğu, bu dosyaların bir bölümünde pafta örneği ile 51 53 numaralı iç parsellerin yerleri tam olarak örtüşüp, 52 numaralı iç parselde kayma olduğu gözlenirken; bir bölümünde ise pafta örneği ile 52 numaralı iç parselin örtüşüp diğerlerinde kayma olduğu görülmektedir. Bu durum yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığını göstermektedir." denilerek, ilk derece mahkemesi kararı eksik araştırma ve incelemeye davalı karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına karşı direnilmiş ve bu direnme kararı, davalıların temyiz üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 tarih ve 2012/20 625 Esas, 2012/1100 Karar ... kararıyla bozulmuştur.

4. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen 19.03.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/49 Karar ... kararıyla, davanın kabulüne, Kayabükü Köyü 101 ada 70, 71 ve 72 parsel ... taşınmazların, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle, kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/49 Karar ... kararının, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarih ve 2014/6122 Esas, 2015/1508 Karar ... ilamıyla; "somut olayda, bozma kararında, "davacı ... İdaresinin davası kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kalan bölüme yönelik olup; Hazinenin, davaya konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya asli katılımı da bulunmadığından, çekişmeli yerin orman içi açıklığı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Uyuşmazlığın taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekir." Hükmü gereğince, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu itibarla, mahkemece çekişmeli parsellerin orman tahdit hattı içinde kalan bölümleri yönünden davanın kabulüne, tahdit dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûli kazanılmış hak kuralının ihlali sonucunu doğurduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 101 ada 70 parselin kesinleşen orman sınırında kalan kısımların infaza elverişli olarak ekli krokilerde gösterildiği, 101 ada 71 ve 72 parseller yönünden düzeltilmesi gereken herhangi bir fenni hatanın bulunmadığı, her iki parselinde kesinleşen orman sınırlarının dışarında kaldığı, davacının iddiasının dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle;

A 2015/150 Esas ... dosya hakkında;

1. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

2. ... İlçesi Kayabükü Köyü 101 ada 70 parsel ... taşınmaz hakkında düzenlenen Kadastro Tutanağının iptali ile Fen Bilirkişileri tarafından müştereken tanzim edilen 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun Ek 5 Krokisinde 101 ada 70 parsel içerisinde sınırlandırılıp HV1 ile gösterilen 547,67m2 yüzölçümündeki kısmın, HV2 ile gösterilen 17,20 m2 yüzölçümündeki kısmın ve HV3 ile gösterilen 9,98 m2 yüzölçümündeki kısmın bu parselden çıkartılarak her birine ayrı ayrı bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,

Fen bilirkişileri tarafından müştereken tanzim edilen 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun Ek 5 krokisinde 101 ada 70 parsel içerisinde sınırlandırılıp B ile gösterilen 9.452,74m2 yüzölçümündeki kısmın 101 ada 70 parsel numarasıyla Zeytinlik Vasfıyla TCKN:16139697912 ... Oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline,

B Birleşen 2009/13 Esas ... dosya hakkında

1. Davanın reddine,

2.Dava konusu ... ilçesi Kayabükü köyü 101 ada 72 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline,

C Birleşen 2009/46 Esas ... dosya hakkında

1.Davanın reddine,

2.Dava konusu ... ilçesi Kayabükü köyü 101 ada 71 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının evveliyatı, fiili durumu ve eğimi itibariyle orman vasıf ve karakterinde, eylemli orman olan, orman sınırı içinde olan yerlerden olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazlar üzerinde münferit halde ağaç olduğunun belirtildiğini, taşınmazların üzerinin münferit halde ağaçlık olması taşınmazın evveliyatının orman olduğunu daha sonraki yıllarda açıklık alana dönüşmüş olacağını gösterdiğini, eski tarihli memleket haritaları bulunmadan, yeniden keşif yapılmadan bir değerlendirme yapılmasının anılan nedenlerle hatalı olduğunu, ayrıca davacı olarak gerekçeli kararda ... Orman İşletme Müdürlüğü yazıldığını, kararın infazında sorun yaşanmaması için davacının Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik tahkikat neticesinde verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun), 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.