Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/941 E., 2022/1106 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/352 E., 2021/1023 K.

Taraflar arasındaki taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile hükmün kaldırılmasına değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 2 parsel ... taşınmaz 15627614,54 metrekare yüzölçümü ve orman vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı asıl dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendisi tarafından kullanıldığını ve bu bölümün 2/B vasfındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tapu kaydının 22.11.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, davanın ise 3402 ... Kanun'un 12/3 maddesindeki 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Avukatlık asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak 100 TL vekalet ücreti verildiğini belirterek kararın bu yönü itibariyle kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacının taşınmazın 2/B ile orman dışına çıkarılması yönünde idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin AAÜT ye aykırı olarak verildiğini belirterek bu yönüyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın 2/B ile orman sınırı dışına çıkarılmasının gerçek kişilerce istenilebilip istenilemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... kanun, 3402 ... kanun

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.