Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/314 E., 2021/702 K.

KARAR: İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/120 E., 2019/376 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 484 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 10.900 m2 yüzölçümü ile ve hali arazi vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına 27.02.2007 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu alanda 30 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu çalışması yapıldığını ve 19.02.2008 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu parselin dava dilekçesi ekinde gösterilen koordinatlarındaki bölümünün orman tahdidi içinde kaldığını, yapılan 2/B çalışmalarında da 2/B alanı olarak değerlendirilmediğini açıklayarak taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; tapu kayıtlarına güven ilkesinin esas olduğunu, mülkiyet hakkının hiçe sayılarak ormanların korunmasının sözkonusu olamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2018 tarihli, 2016/384 Esas ve 2018/63 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5.835,86 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/450 Esas, 2018/700 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 10.900 m² yüzölçümü ile kayıtlı olduğu, fen bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın 10.987,83 m² olduğu, bu durumunda infazda tereddüt oluşturacağı gerekçesi ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5.835,86 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının orman alanı olmadığının bilirkişi raporuyla da anlaşıldığını, taşınmazda kadastro çalışmalarının yapıldığı hususunun gözardı edildiğini, taşınmazın 2/B maddesi uygulaması kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığını, mahkeme kararıyla, taşınmazın A harfiyle gösterilen bölümü yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22 inci maddesine aykırılık oluşturduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Fen bilirkişileri kurulu raporuyla dava konusu taşınmazın A ile gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek bu kısmın tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davanın, parselin tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü hakkında açıldığı, tahdit dışında kalan bölüm dava konusu olmadığından ve bu kısımların yüzölçümünün düzeltilmesi konusunda taraflarca herhangi bir talepte de bulunulmadığından hakkında hüküm kurulmaması gerektiği halde mahkemece taşınmazın dava konusu olmayan B ve C kısımları hakkında da hüküm kurularak yüzölçümlerinin düzeltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 484 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide A harfiyle gösterilen 5.835,86 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının orman vasfında olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, taşınmazın 2/B kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığını, taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının orman olarak tescilinin 3402 sayılı Kanun'un 22 inci maddesine de aykırılık teşkil ettiğini açıklayarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 484 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılıp 19.02.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar 484 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide A harfiyle gösterilen 5.835,86 m2 lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin olarak orjinal orman tahdit haritası ve işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları dosyaya celbedilmemiş, orman bilirkişi raporunda taşınmazın dava konusu olan kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenerek, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmemiş, dava konusu taşınmaz davalı belediye adına 27.02.2007 tarihinde hükmen tescil edilmiş olmasına rağmen tescil dosyası getirtilerek davaya etkisi araştırılmamış, ayrıca yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2 a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığı anlaşıldığından bu çalışmalara ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek incelenmemiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir/üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, taşınmazın 27.02.2007 tarihinde hükmen tesciline ilişkin dosya, kayıt ve belgeler getirtilerek davaya etkisi araştırılmalı, yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2 a maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılan çalışmalara ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek incelenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.