Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1309 E., 2020/339 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/1718 E., 2019/1130 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.11.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1979 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1744 ... Kanunla değişik 2 nci madde uygulaması, 2005 yılında ilân edilerek kesinleşen aynı kanun kapsamında yapılan 2/B madde çalışması, 17.04.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 ... Kanun'un 4999 ... Kanunla değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemi bulunmaktadır.

2. ... ili ... ilçesi Katabükü mahallesi 101 ada 84 parsel ... taşınmaz orman vasfı ve 706,97 metrekare yüzölçümü ile 101 ada 90 parsel ... taşınmaz orman vasfı ve 7.225.410,74 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına kayıtlıdır.

3. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 101 ada 70 parsel ... taşınmazın 10.027,59 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın 26.650 metrekare yüzölçüm ile tespitinin gerektiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/345 Esas, 1954/256 Karar ... dosyasında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 43.250 metrekare olarak tespit edilip 26.650 metrekarelik kısmının davacının babası ... ... adına tespit ve tesciline karar verildiğini, ancak bu kararın kadastro tespiti sırasında dikkate alınmadığını ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 101 ada 90 ve 84 parsel ... taşınmazların içerisinde kalan 16.622,41 metrekare taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunduğunu, taşınmazın zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu, bu sebeple özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli ve 2015/1718 Esas, 2019/1130 Karar ... kararı ile dava konusu 90 parsel ... taşınmazın tesis kadastrosu ile 23.10.1965 tarihinde tescil edildiği, davacının dayandığı tapu kaydının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/345 Esas, 1954/256 Karar ... hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda verilen karar ile oluştuğu, bu davada Orman İdaresinin taraf olmaması sebebiyle tescil kararının Orman İdaresi yönünden bağlayıcı olmadığı, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 50 yıldan fazla bir süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın yüzölçümünün 26.650 metrekare olmasına rağmen davacı lehine sadece 10.027,59 metrekare olarak tespit yapıldığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/345 Esas, 1954/256 Karar ... kararının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1309 Esas, 2020/339 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.