Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/2286 E., 2021/31 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 14.05.2015 tarihli ve 2015/5326 Esas 2015/4245 Karar ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın babası ... ...'ten kaldığını, ... ...'ün sağlığında, 1981 yılında kardeşleri ile beraber taşınmazı kura çekerek bölüştüklerini, dava konusu taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini açıklayarak, irsen intikal taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın müvekkileri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

4. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2011 tarihli ve 2011/127 Esas, 2011/337 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, 25.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda 5 1 numaralı gösterilen ... boyalı 3987,12 m2 lik alanın davacı ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin kısım orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğundan Hazine adına tescili yönünde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, Davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/5326 Esas, 2015/4245 Karar ... kararıyla, usulünce tahdit uygulaması, orman araştırması, imar ihya ve zilyetlik araştırması yapılması ve ayrıca kök muris ... mirasçıları arasında taksim hususunun araştırması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5 1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olup davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 5 2 ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne; fen bilirkişisi ... Gezici'nin 21.10.2020 tarihli rapor ve krokilerinde 5/1 numara ile ... renkle gösterilen 3.516,65 m2 lik yerin aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokilerinde 5/2 numara ile yeşil renkle gösterilen 2.296,92 m2 lik yerin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın dağ yamacı özelliğinde ve son derece eğimli olup tamamının ormanla çevrili olduğunu, orman bütünlüğü içinde bulunduğunu, taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının 5 1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasına talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişiler adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın dağ yamacı özelliğinde ve son derece eğimli olup tamamının ormanla çevrili olduğunu, orman bütünlüğü içinde bulunduğunu, taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının 5 1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan veya zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacı yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 nci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 üncü ve 17 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.