Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1159 E., 2021/1604 K.

KARAR: İstinaf başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/4 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası uyarınca yapılan işleme itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1940 yılında 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.01.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2010 yılında 2/B alanlarında 3402 ... Kanunun 5831 ... Kanunla değişik Ek 4 üncü maddesi kapsamında güncelleme çalışması, 26.12.2017 24.01.2018 tarihleri arasında ilan edilen 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereğince yapılan düzeltme çalışması bulunmaktadır. Tapulama ise 1967 yılında yapılmıştır.

2. Dava konusu 22 parsel ... taşınmaz, 3.823,77 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacı ve dava dışı kişiler adına kayıtlıdır.

3. Davacı dava dilekçesinde; tapuda adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan 22 parsel ... taşınmazın, 6292 ... Kanun'un 11/10 uncu maddesi gereğince yapılan çalışmada orman sınırları içerisine alındığını belirterek, yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6292 ... Kanun uyarınca yapılan kadastro işleminde, dava konusu taşınmaz açısından bir değişikliğin, yeni bir tespitin bulunmadığı ve taşınmazın güncel hukuki konumu uyarınca 22 parselin tamamının, "orman" vasfında olduğunun belirtildiği, itiraza konu çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu, dava konusu taşınmaz açısından, düzeltilmesi gereken herhangi bir hatanın bulunmadığı, taşınmazın vasfında, konumunda veya yüzölçümünde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı anlaşılmakla, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile oluşturulduğunu, tekrar keşif yapılarak dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ve resen gözetilecek başkaca sebeplerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yapılan kadastro işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanununun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.