Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2014/61 E., 2017/13 K.

HÜKÜM: Müdahil Davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, gerçek kişi ilgililerin taleplerinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, gerçek kişi ilgililerin tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 266 parsel ... 56.451,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydı mevcut olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmıştır. Dava konusu 101 ada 266 parsel ... taşınmazla birlikte 101 ada 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 ve 265 parsel ... taşınmazlarda aynı tapu kayıtlarına dayanılarak aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydı mevcut olduğundan, malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış ve tüm parsellerin kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Orman İdaresi 101 ada 266 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davaya müdahil olmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince, 101 ada 266 parsele ilişkin dava dosyası tefrik edilerek 2008/192 Esas numarasına kayıt edilmiş, sonrasında ... Kadastro Mahkemesi kapatılmış ve dosya KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 19.06.2009 tarihli ve 2008/192 Esas, 2009/81 Karar ... kararı ile ... ili ... ilçesi ... Köyü Çanakpınarı Mevkiinde bulunan 101 ada 266 parsel ... taşınmaz üzerinde davada taraf olan gerçek şahısların hak iddiası yönünden taleplerinin reddine, 101 ada 266 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... ile vekalet ücretine yönelik müdahil davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/6502 Esas, 2012/14759 Karar ... kararıyla, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman tahdidi varsa yöntemince tahdit uygulaması yapılması, kesinleşen tahdit yoksa usulünce eski belgeler üzerinde inceleme yapılarak 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 ... Kanun) karşısındaki durumunun saptanması, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit içinde/orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi; ayrıca dava konusu taşınmaza ve diğer 12 adet parsele revizyon gördüğü belirtilen tespite esas tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibarıyla orman vasfında olduğu gerekçesiyle, müdahil davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne; dosyada taraf bulunan gerçek kişi ilgililerin tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine; dava konusu ... ilçesi ... Köyü 101 ada 266 parsel ... taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili, müvekkilinin lehine olan belgelerin incelenmediğini, tercümesini yaptırarak dosyaya sundukları ve dava konusu yere ait olan tapu kaydının uygulanmadığını, dava konusu yerin ... ve ... aileleri arasında ihtilaflı olmasından dolayı iki aile tarafından da kullanılamaması sebebiyle üzerinin çalılık niteliğinde olmasının mahkemece hatalı değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın sınırı niteliğindeki öz tabir edilen bir su geçidinin karşı tarafının orman vasfında bir alan olduğunu ve zaten bu alan üzerinde hak iddialarının olmadığını, ancak mahkemece işin kolayına kaçılarak taşınmazın tamamı orman alanına katılarak karar verildiğini, tüm eski kayıtlarda ve ölçümlerde bu bölgenin hangi yerinde orman olduğunun açık olduğunu, yine taşınmazın 1967 1969 yıllarında yapılan çalışmalarda orman tahdit alanı dışında kalan bir alan olup, keşifte hiçbir mahalli bilirkişi dinlenmediği gibi, kendi tanıklarının da dinlenmediğini, sadece görgüye dayalı bir bilgisi dahi olmayan bir kişinin beyanı ile hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında yöntemince orman araştırması ve tapu uygulaması yapılması gereğine değinildiği halde İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman araştırması yapılmadığı gibi, dava konusu taşınmazın orman olduğunun belirlenmesi karşısında, tapu kayıtlarının uygulanmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle tapu kaydı uygulaması hiç yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Küpdağ Serisi Orman Tahdidi yapıldığı ancak dava konusu taşınmazın seri ile sınırdaş, bitişik olmadığı, bu sebeple eski belgeler üzerinde inceleme yapılarak, taşınmazın 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda 3 orman mühendisi ve 1 harita mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı ve bahsi geçen heyetçe oluşturulan, hükme esas alınan raporda, dava konusu taşınmazın eğiminin %15 35 olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, üzerinde 0,3 0,9 kapalılık oluşturan 20 25 metre boya ulaşan, yaşları 10 140 arasında değişen orman ağaçları, orman alt florası bulunduğu, eylemli olarak verimli orman vasfında olduğu; 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu parselin kırmızı çizgi ile gösterilen orman tahdit hattının dışında ancak gri renkli ormanlık alanda kaldığının tespit edildiği, taşınmazın kuzey yarısı açık gri gözüküyor ise de bunun parsel içinde değişken olan zemin eğim farkından, orman kapalılığı ve ormanı oluşturan ağaç üst boylarının farklı oluşundan ileri geldiğinin belirtildiği; 1955 hava fotoğrafının altlık olarak kullanıldığı 1960 memleket haritasında, taşınmazın güney yarısının yeşil renkli alanda, kuzey yarısının açık yeşil renkli (bilirkişi bunun eski belgenin deformesinden kaynaklandığını belirtti) alanda kaldığı görülüyor ise de haritanın özel işaretler (lejant) bölümünde açıklandığı üzere parselin tamamının orman ağacı sembolü işaretli alan ile kaplı olduğu, diğer bir ifade ile parselin tamamının yapraklı ağaçlardan oluşan orman olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Eski belgeler üzerinde çıplak gözle yapılan kontrolde, 1955 hava fotoğrafında taşınmazın kuzeyinin açık renkli, orman vasfında olmayan taşınmazlarla benzer, bahsi geçen kısmın 1960 memleket haritasında yapraklı ağaç sembolü bulunan açık renkli alan olarak göründüğü, bozma öncesi alınan 20.04.2009 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda parsel içinde bulunan orman ağaçlarının altında ve boşluklarda 25 45 yaşlarında değişen fındık ocakları, yaşları 50 100 arasında değişen orman ağaçları ve orman altı florası bulunduğunun belirtildiği, ancak taşınmazın hangi kısmında fındık hangi kısmında orman ağaçları olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olup, bu haliyle taşınmazın niteliğinin ne olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar taşınmazın orman olduğunun belirlenmesi karşısında, tapu kayıtlarının uygulanmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle tapu kaydı uygulaması yapılmamış ise de; eski tapu kaydı kapsamında kalan ve orman sayılan yerlerden olan taşınmaz bakımından tapunun hukuki kıymetini yitirip yitirmediği hususunun da incelenmesi gerekmektedir.

Eldeki dava bakımından özellikle 1955 hava fotoğrafında açık gri göründüğü belirtilen alandaki emvalin niteliğinin ne, yaşlarının kaç, bu kısmın taşınmazın güney kısmı ile farklarının ne olduğu, bu kısımdaki emvalin dikilmek suretiyle mi, kendiliğinden mi oluştuğu hususlarının üzerinde titizlikle durulması ve tapu kaydı kapsamında kalan orman niteliğindeki yerlerde tapunun hukuki kıymetini yitirip yitirmediği hususu da tartışılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında Nisan 1315 tarihli ve 68, 20.11.1957 tarihli ve 23, 28.10.1960 tarihli ve 22, 21.04.1964 tarihli ve 11 ile 1320 yoklama 285 no.lu tapu kayıtlarına dayanılarak aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydı mevcut olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış olup, bu tapu kayıtlarının dava konusu 101 ada 266 parsel ... taşınmazla birlikte 101 ada 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 ve 265 parsel ... taşınmazlara da uygulandığı anlaşılmaktadır.

O halde İlk Derece Mahkemesince; öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve çekişmeli taşınmaza dayanak tapu kayıtlarının uygulandığı bildirilen 101 ada 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 ve dava konusu 266 parsel ... taşınmazların tümünü dıştan çevreleyen komşu parseller tespit edilerek, bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtildikten sonra, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte tapu kayıtlarının revizyon gördüğü anlaşılan 101 ada 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 ve 265 parseller ile çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ve daha önce yapılan keşifler sonrası alınan raporlar ile karşılaştırmalı, denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; çekişmeli taşınmaza revizyon gören geldisi 1315 daimi Nisan tarihli ve 68 no.lu tapu ile gittisi Ekim 1960 tarihli ve 22 nolu tapu olan 20.11.1957 tarihli ve 23 no.lu tapu ile 1320 yoklama tarihli ve 285 ile Nisan 1315 tarihli ve 68 no.lu tapu kayıtları, ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile birlikte dosyaya getirtilmeli ve yöntemine uygun biçimde mahalli bilirkişiler eliyle varsa komşu parsellerin dayanak tapu ve vargi kayıtlarından da yararlanılarak mahallinde uygulanmalı, dayanak tapu kayıtlarının tümü mahalline uymakta ise sahih esasa dayanan eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, dayanak tapu kayıtları dava konusu parselle birlikte 101 ada 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 ve 265 parsel ... taşınmazlara da revizyon görmüş olduğundan mahkemenin 1999/9 Esas ... dava dosyası getirtilip incelenerek, bu dava dosyasında şahıslar adına tesciline karar verilen taşınmazlar bulunmakta ise tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, bu taşınmazlar da dikkate alınarak 3402 ... Kanun'un 20/C ve 32/3 üncü maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; dayanak tapu kayıtlarının malikleri ile taraflar arasında akti veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Eğer, gerçek kişi olan taraflar ile tapu malikleri arasında akti veya irsi irtibat sağlanamıyorsa veya tapu malikinin kim olduğu bilinmiyor ise 3402 ... Kanun'un 13/B c maddesinde yazılı “kayıt sahibi yirmi yıl önce ölmüş veya gaipliğine hüküm verilmiş veyahut tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.” hükmü gereğince gerçek kişiler yararına zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 ... Kanun'un 14/1 inci maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 2 nci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 ... Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, taşınmazın kimden ne şekilde davacıya kaldığı, mirasçılar arasında geçerli bir rizai taksimin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.