Yargıtay 8. HD 2021/10400 E. 2023/3355 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/183 E., 2019/261 K.

KARAR: İstinaf talebinin kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Niksar Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/186 E., 2018/85 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi Karakaya Köyü çalışma alanında bulunan 578 ada 1 parsel ... 1.998,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 578 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile hamtoprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki 4 adet üstü kapalı ağıl ile 1 adet kiraz, 1 adet dut, 3 adet ceviz, 1 adet mahlep ağacı tamamı 1 pay olmak üzere 1/3 pay ..., 1/3 pay ..., 1/3 pay ...'e aittir ve onların kullanımındadır." ifadesinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğu yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, ancak kadastro tutanağının iptaline karar verilmesinin ve ağaçların davacıların diktiğinin belli olmadığından bu yönde beyanlar hanesine şerh ve kullanıcı oldukların belirtmesinin hatalı olduğu davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen nedenlerle sınırlı olarak kabulüne, Niksar Kadastro Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/186 Esas, 2018/85 Karar ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b 2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi/ ... mah/köyü, Köyiçi sokağı/ mevkiinde bulunan 578 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki 4 adet üstü kapalı ağılın 1/3 payının ..., 1/3 payının ..., 1/3 payının ...'e aittir" ifadesinin yazılmasına karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararla, miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 352/1 b, 353/1 b 2, 362, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 6, 14, 16, 19/2, Geçici 8 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Ancak 3402 ... Kanun'un ek 6 ncı maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararla temyiz istemin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılarak, kararın incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ek kararının KALDIRILARAK, 14.02.2019 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.