Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/104 E., 2021/71 K.

KARAR: Davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemiyle, davalı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın değeri itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2013 yılında, daha önce tespit harici bırakılan yerlerde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü, 1114 ada 19 parsel ... 3707,19 m² yüzölçümlü taşınmaz, beyanlar hanesinde “bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...’a aittir” şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, Milli Emlak Müdürlüğünün itirazı üzerine bu parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2009 tarihli ve 2009/243 Kararı ile kullanıcı tarafından açılan tescil davasının reddine karar verilmiş olup, kullanıcının 2009 tarihinden itibaren zilyetlik hakkı kesildiği ve kullanıcının bu parsele olan zilyetliğinin 2009 yılında başladığı, bu parseli 2009 yılında zeytin ağacı dikmek suretiyle kullandığı" belirtilerek itirazın kabulü ile taşınmazın tarla olan vasfı iptal edilerek zeytinlik ve tarla vasfıyla ve beyanlar hanesindeki kullanıcı isminin silinerek Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

2. Davacı ... vekili 1114 ada 19 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının müvekkiline ait olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine gerçekleştiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise zeminde gösterdikleri 25 zeytin ağacının kapladığı alanın dava konusu yapıldığını ileri sürmüştür.

3.Yargılama sırasında Orman İdaresi davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve Mahkemece yargılama aşamasında alınan 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (B) harfiyle gösterilen 964, 13 m2 lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın beyanlar ve şerhler hanesinde davacı lehine bulunan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin.05.05.2015 tarih ve 2013/679 Esas, 2015/195 Karar ... kararı ile davacı ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asli müdahil Orman İdaresi talebinin kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 1114 ada 19 parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2743.06 m² miktarının (19/A) parsel olarak tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 964.13 m2 miktarının (19/B) parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili dava konusu taşımazın davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kısıma yönelik, asli müdahil Orman İdaresi dava konusu taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen kısma yönelik kurulan hükmü temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/387 Esas, 2018/5337 Karar ... kararıyla yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdidin dışında ve 1964 tarihli memleket haritasında kuzey kesimi çalı rumuzu ile gösterilen yeşil renkli çalılık ve makilik içinde güney kısmının ise açık renkli alanda kaldığı, (B) bölümünün ... ağaçları ve makilik olup eğiminin % 20 olduğu, (A) bölümünün zeytin bahçesi olarak kullanılmakta olup, az taşlı, sığ derinlikte % 11 eğimli iken, teraslama ile eğiminin % 6'ya düşürülmüş olduğu ve içerisinde 25 adet 60 80 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu, imar ihayasının tamamlandığı ve 20 yıldır tarımsal faaliyette bulunduğunun belirtildiği, oysa Dairenin iade kararı üzerine alınan fen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın tescili istemiyle daha önce ... Veral ve arkadaşları tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esas, 2009/243 Karar ... dosyasında, dava konsu taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen alan içinde kaldığı, mahkemece (D) bölümü yönünden alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak imar ve ihya çalışmasının bulunmadığının belirtilerek tescil isteminin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden, taşınmaz üzerinde imar ihya bulunup bulunmadığı varsa kim tarafından yapıldığı ve kullanıcı belirlenmeden ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esas, 2009/243 Karar ... dosyasında yer alan kişiler ile davacı arasında akdi yahut ırsı bir bağ bulunup bulunmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esas, 2009/243 Karar ... dosyasında taşınmazın 1992 yılında yapılan imar planı içine bulunduğu belirtildiğinden taşınmazın imar durumu da araştırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Mevki, 1114 ada 19 parsel ... taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın 30ç05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 964,13 m2 miktarındaki kısmının son parsel numarası verilerek "Orman" niteliği ile ve beyanlar hanesi boş olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 2.743,06 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile "zeytinlik ve tarla" niteliği ile ve beyanlar hanesi boş olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, asli müdahil ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile davanın ispatlandığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esas, 2009/243 Karar ... dosyasında dava konusu edilen D’nin yüzölçümünün 4.941,00 m2, dava konusu parselin yüzölçümünün 2.473,06 m2 olduğunu, o davada verilen kararın eldeki dava için red gerekçesi olamayacağını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/161 Esas ... dosyasından yapılan keşif esnasında davacı ...'a ait ağaçların tespit edildiğini açıklayarak, ayrıca re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmının da orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının orman olarak tesciline karar verildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun)'un 19 ve Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Asli müdahil Orman İdaresi temyizi yönünden yapılan incelemede; 09.03.2015 tarihli asli müdahale dilekçesinde açıkça 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 964,13 m2 lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istendiğinden, Mahkemece davası kabul edildiğinden ve hüküm kurulan diğer kısıma yönelik açılan usulüne uygun davası bulunmadığından, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi verilen 05.05.2015 tarihli ve 2013/679 Esas, 2015/195 Karar ... kararda asli müdahil Orman İdaresi talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 964.13 m2 miktarının orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verildiği halde davalı Hazine vekilince bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır. Buna göre, asli müdahilin talebi yönünden davalı Hazine aleyhine usulü müktesep hak oluştuğundan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, 3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 25 adet zeytin ağacının davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi ve davanın ispat edilmesi halinde tapunun beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi gerektiğinden hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.