Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2020/18 E., 2021/31 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2591 parsel sayılı 10.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildikten sonra, davacı Hazinenin, tapu kaydına dayanarak komisyona itirazda bulunması üzerine taşınmazın tutanak ve ekleri, ilgilileri tarafından birden fazla tapu kaydı ibraz edildiği ve taşınmaz malikinin Mahkemece belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 10/son maddesi uyarınca kadastro komisyonu tarafından re'sen Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2016 tarih ve 2013/54 Esas, 2016/36 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2016 tarih ve 2013/54 Esas, 2016/36 Karar sayılı önceki kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarih ve 2016/9166 Esas, 2019/4884 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere her iki tapu kaydının da dava konusu taşınmaza ait olup uyuşmazlığın hangi tapu kaydına değer verileceği noktasında toplandığı, kural olarak aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği, ne var ki, davacı Hazinenin dayanağı olan padişah adına kayıtlı tapunun, 431 sayılı Hilafetin İlgasına ve Hanedanı Osmaninin Türkiye Cumhuriyeti Memaliki Haricine Çıkarılmasına Dair Kanun (431 Sayılı Kanun) gereğince Hazineye intikal etmiş olup, 4071 sayılı 431 Sayılı Kanunla Hazineye Kalan Taşınmaz Mallardan Bazılarının Zilyedlerine Devri Hakkında Kanun'un (4071 Sayılı Kanun) 5 inci maddesinde yer alan, bu kanun hükümlerine göre Hazineye intikal eden tapu kaydı kapsamında padişah adına tescilden önce veya sonra herhangi bir yolla edinilmiş tapu senedine dayanılarak tasarruf edilen taşınmaz malların, 3402 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre ilgilileri adına tespit ve tescil edileceği şeklindeki hüküm karşısında taşınmazın miktarı ile geçerli olan davalı belediyenin dayandığı tapu kaydındaki yüzölçümü kadar bölümünün davalı ... adına, kalan kısmının ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu ... ili ... ilçesi ... köyü 2591 numaralı parselin, geldisi K.evvel 1323 tarih ve 13 sıra numaralı padişah tapusu olan 17 Mayıs 1340 tarih ve 7 sıra numaralı Maliye Hazinesine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca Kadastro Kanunu'nun 20/1 b maddesine göre dayanak 04.04.1968 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında da kaldığı ve yapılan güncelleme kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı, dava konusu parselin 4071 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre ... Köyü Tüzel Kişiliği adına oluşturulan tapu kaydı doğrultusunda 6360 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu (6360 Sayılı Kanun) ile köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle ... Belediyesi adına güncelleme kadastrosundaki sınırları ve 9858,36 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerindeki yapıların Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi gerektiği açıklanarak, davanın reddi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Mezarlık mevkii eski 2591 parsel yeni 189 ada 33 parselin güncelleme kadastrosundaki sınırları ve 9.858,36 m² yüzölçümü ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki yapıların Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz ediliştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı Hazinenin tapu kaydına itibar edilmesi gerektiğini, Milli Eğitim Bakanlığı’nın genel bütçeli idarelerden olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na (5018 Sayılı Kanun) göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların Hazineye ait olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun' un 20 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.