Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2016/264 E., 2020/136 K.

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 13 parsel ... 5.023,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, beyanlar hanesine, muhdesatın ... oğlu ...'a ait olduğu şerhi yazılarak, 1/2 payla ... oğlu ... ve 1/2 payla iştirak halinde ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 168 ada 13 parsel ... taşınmazın tesptinin vekil edeni olan davacı ve davalılar adına yapıldığını, ancak, taşınmazın davalıların mirasbırakanları ile yapılan harici ve rızai taksim sonucunda davacıya düştüğünü, dava konusu taşınmaza binalar yapılıp, ağaç dikildiğini beyan ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2013 tarih ve 2012/5 Esas, 2013/7 Karar ... önceki kararı ile, davanın kabulüne, 168 ada 13 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2013 tarih ve 2012/5 Esas, 2013/7 Karar ... önceki kararı, davalılar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarih ve 2015/17294 Esas, 2015/16041 Karar ... ilamıyla; "taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan keşifte alınan beyanlar dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın tapu ve vergi kaydına dayanmadığı, taşınmazın evveliyatı itibariyle ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın cedlerinden intikal eden yer olduğu, mirasçıların aralarında yapmış oldukları rızai taksim sonucu bu yerin ... oğlu ...'a ait olduğu, taşınmaz üzerindeki evin 1977 yılı yakınlarında ... oğlu ... tarafından yapıldığı ve taşınmaz üzerindeki ağaçların da aynı kişi tarafından dikilmiş olduğu, kadastro tespitine kadar ...'ın taşınmaz üzerindeki zilyetliğine itiraz olmadığı, dinlenen tanık beyanları sonucunda 3091 ... kanunun dan dolayı yapılan işlemin 20 yıllık süre de niza olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında işlemin incelenmesinde tarafların anlaştığı bu nedenle niza kabul edilemeyeceği tarafların anlaşması sonucu dinlenen tanıkların anlatımı sonucunda söz konusu yerin davacı ... oğlu ...'a ait olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, 168 ada 13 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı ... oğlu ... mirasçıları olan, 8 hisse ... kızı ..., 3'er hisse ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üst muris ...’a ait iken onun ölümü ile birlikte çocukları ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...’e intikal ettiğini, 5 kardeşin aralarında taksim yaptıklarını, dava konusu yerin mirasçılardan ... ...’a verildiğini, ... ... vefat ettiğini ve 2 mirasçısı olarak ... ve ...’in kaldığını, davacının ..., davalıların ise ...’ın mirasçıları olduğunu, davacının kadastro tespitinden önce ev yaptığını ve şikayet edildiğini, Kaymakamlık huzurunda anlaşıldığını, üst muris ...’ın mirasçılarının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak ...’ın diğer mirasçılarının dinlenmesi gerektiğini, ayrıca ...’ın diğer taşınmazlarına ait tapu kayıtlarının dosya arasına alınarak, davacı ile vekil edenlerine dava konusu taşınmazın düştüğünün açıklığa kavuşturulması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.