Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2018/43 E., 2019/67 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, satın alma kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedenleri ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 153 ada 12 ve 124 parsel ... 24.178,13 ve 3.885,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 153 ada 12 parsel ... taşınmaz ...; 153 ada 124 parsel ... taşınmaz ise ... ve ... ile ... ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları nispetinde adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 153 ada 12 parsel ... taşınmazın kendi murislerinden irsen intikal ve hibe yoluyla kendisine kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 26.06.2014 tarihinde icra edilen keşif sırasında 27.09.2004 ve 26.11.2004 tarihli satın alma senetlerine dayanarak, çekişmeli 153 ada 12 parsel ... taşınmazın bir kısım bölümlerini bu senetler ile ... mirasçılarından satın aldığını, taşınmazın diğer bir kısmını ise 3. kişiden satın aldığını iddiasına dayanmıştır.

3. Davalı ... 22.02.2009 tarihli celsede çekişmeli taşınmazı ... ve ... ...'dan satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2004 tarihli ve 2008/302 Esas, 2014/322 Karar ... kararı ile çekişmeli 153 ada 12 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda A, B, E, F ve G ile gösterilen kısımlarının tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldığı, taşınmazın C ve D ile gösterilen kısımlarının ise müşterek muristen kalmayıp, davalının dayısı ... ...'den gelen yerler olduğu, davalı ...'in taşınmazın A ile gösterilen kısmını 27.09.2004 tarihli; B ile gösterilen kısmını ise 26.11.2004 tarihli senet ile bir kısım mirasçılardan satın aldığı, ancak muris ... terekesinin taksim edilmediği ve dolayısı ile 3. kişi durumundaki davalıya yapılan satışların geçerli olmadığı, ayrıca davalının iktisaba yeter süreye ulaşır zilyetliği de bulunmadığı, 153 ada 124 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldığı, murisin ölümünden sonra bir kısım mirasçılarının yaptığı taksim sonucunda bu taşınmazın mirasçılarından ...'a düştüğü, bu kişi tarafından ise 20.10.1990 tarihli senet ile davalılara satıldığı, ancak taksimin usulüne uygun olmadığı, dolayısı ile 3. kişi durumundaki davalılara yapılan satışın geçerli olmadığı, ayrıca davalıların iktisaba yeter süreye ulaşır zilyetliği de bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 153 ada 12 ve 124 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, 153 ada 12 parsel ... taşınmazın 03.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; C harfi ile gösterilen 1.569,21 m² ve D harfi ile gösterilen 1.592,27 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan A, B, E, F, G harfleri ile gösterilen kısımlarının, taşınmaz üzerindeki betonarme bina ve kargir kümesin ...'e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle taşınmazın tamamı 72 pay kabul edilerek; 4 payın ..., 4 payın ... ve 4 payın ... ve 60 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 153 ada 124 parsel ... taşınmazın 03.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; A harfi ile gösterilen 1.479,52 m² yüzölçümündeki kısmının taşınmazın tamamı 72 pay kabul edilerek; 4 payın ..., 4 payın ... ve 4 payın ..., 20 payın ... ..., 20 payın ..., 20 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 2.405,69 m² yüzölçümündeki kısmının ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2015/8944 Esas, 2018/2478 Karar ... kararıyla 153 ada 12 parsel ... taşınmaz yönü ile, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerden çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C ) ve (D) harfleri haricinde kalan bölümlerinin davacıların murisi ...'dan geldiği, terekenin usulüne uygun olarak taksim edilmediği ve taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya paylarının bulunmayıp, her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde bulunduğuna, bu nedenle de kök muris ... mirasçısı ... mirasçılarının payının terekeye göre 3. kişi konumunda bulunan davalı ...'e satışı geçersiz olduğuna, elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek dava açması da mümkün olmadığına ve murisin davada taraf olmayan diğer mirasçıları da bulunduğuna göre mahkemece 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30 ncu maddesinde düzenlenen "dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür" hükmü gereğince kök muris ...'dan geldiği belirlenen taşınmazın murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın bir kısım payının davalı üzerinde bırakılacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna, 153 ada 124 parsel ... taşınmaz yönüyle ise davacılar vekilinin keşifte, bilirkişi raporları sunulduktan sonra beyanda bulunacağını belirttiği ve raporlar sunulduktan sonra da 01.10.2014 tarihli dilekçe ile temyize konu taşınmaz yönünden raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün muris ...'dan intikal ettiği ve 20.10.1990 tarihli satış senedine konu olduğu, (A) ile gösterilen bölümün ise davalıların murisi tarafından davalılara intikal ettiğini belirtip, fen bilirkişi raporunun hata ile bunun tam tersi olarak düzenlendiğini belirterek rapora karşı itiraz ettiği ve itirazı doğrultusunda da ek rapor alınması talebinde bulunduğu, ancak, fen bilirkişisinin 08.10.2014 tarihli ek raporunda temyize konu parsel yönünden değerlendirme yapılmayıp, davacı vekilinin 03.12.2014 tarihli duruşmada bilirkişi raporunun eksik olduğuna ve 01.10.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği şekilde karar verilmesine ilişkin talebinin mahkemece reddedildiğinin anlaşıldığı, şu hale göre ek raporda, itiraza konu hususta bir değerlendirme yapılmamış olduğuna göre ret kararının usule uygun olmadığının kuşkusuz olduğu açıklanarak, mahkemece fen bilirkişisinden ek rapor alınarak taşınmazın hangi bölümünün muris ...'dan geldiği konusundaki tereddütler giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi, 3402 ... Kanun'un 30 ncu maddesi gereği re'sen araştırma ilkesi uygulanarak tüm mirasçılar adına karar verilmesi gerektiğinin de göz ardı edilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 153 ada 12 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda A, B, E, F ve G ile gösterilen kısımlarının tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldığı, taşınmazın C ve D ile gösterilen kısımlarının ise müşterek muristen kalmayıp, davalının dayısı ... ...'den gelen yerler olduğu, davalı ...'in taşınmazın A ile gösterilen kısmını 27.09.2004 tarihli; B ile gösterilen kısmını ise 26.11.2004 tarihli senet ile bir kısım mirasçılardan satın aldığı, ancak muris ... terekesinin taksim edilmediği ve dolayısı ile 3. kişi durumundaki davalıya yapılan satışların geçerli olmadığı, ayrıca davalının iktisaba yeter süreye ulaşır zilyetliği de bulunmadığı, 153 ada 124 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kaldığı, murisin ölümünden sonra bir kısım mirasçılarının yaptığı taksim sonucunda bu taşınmazın mirasçılarından ...'a düştüğü, bu kişi tarafından ise 20.10.1990 tarihli senet ile davalılara satıldığı, ancak taksimin usulüne uygun olmadığı, dolayısı ile 3. kişi durumundaki davalılara yapılan satışın geçerli olmadığı, ayrıca davalıların iktisaba yeter süreye ulaşır zilyetliği de bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 153 ada 12 parsel ... taşınmazın 03/06/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda C ve D harfi ile gösterilen kısımlarına ve 153 ada 124 nolu parsel ... taşınmazın 03.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmına yönelik açılan davanın reddine, 153 ada 12 parsel ... taşınmazın A, B, E, F, G harfi ile gösterilen kısımlarına ve 153 ada 124 parsel ... taşınmazın 03.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmına yönelik açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile C harfi ile gösterilen 1.569,21 m² ve D harfi ile gösterilen 1.592,27 yüzölçümdeki kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 153 ada 12 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A, B, E, F, G harfleri ile gösterilen kısımlarının ve 153 ada 124 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacıların miras bırakanı ... mirasçıları adına tesciline, 153 ada 124 parsel ... taşınmazın A harfi gösterilen 1.479.52 m2 yüzölçümündeki kısmının tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece temyize konu 153 ada 12 ve 124 parsel ... taşınmazların dışındaki davaya konu edilen tüm taşınmazlar yönü ile 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince karar verilmesi gerektiğini, dosyaya davacılardan ... tarafından murise ait veraset ilamı ibraz edildiğini, dolayısı ile bu veraset ilamına dayalı olarak karar verilmesi gerektiğini, zira bu veraset ilamının aksinin iddia edilmeyip, bu veraset ilamına itibar edilmesi gerekirken sistem üzerinden temin edilen veraset ilamına dayalı olarak karar verildiğini, bu nedenle mirasçı olmayan kişilere de pay verildiğini, kararda pay payda eşitliği de bulunmadığını, davanın kısmen kabulü şeklindeki hüküm fıkrasının hatalı olup, davanın kabulü şeklinde hüküm tesisi gerektiğini, bu kapsamda aleyhe yargılama gideri hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca her davacı yönü ile ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas bilirkişi raporunda 153 ada 12 parsel ... taşınmazın A, B ve E ile gösterilen kısımlarının satın alındığı hususunun gözardı edildiğini, Mahkemece talep aşılarak karar verildiğini, davanın paya yönelik olup, tereke adına karar verilmesinin hatalı olduğunu, A, B ve E ile gösterilen bölümler yönü ile iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, davacıların murisinden intikal edip etmediği ve muristen intikal etmiş ise mirasçılar arasında terekenin taksim edilip edilmediği ve taksim söz konusu değil ise 3. kişilere yapılan devirlerin geçerli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 15 inci maddeleri

3. Değerlendirme

4. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 25 inci maddesi; "...Kadastro mahkemesi;... kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilir..." düzenlemesini ihtiva etmekte olup, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince re'sen ... mirasçılarının isim ve pay oranlarının belirlenmesinde bir isabetsizlik söz konusu olmayıp, davacılar vekilinin dosya kapsamında bulunan veraset ilamının esas alınması gerektiğine ilişen temyiz itirazlarına itibar edilmemiştir.

5. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Orman Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacılar vekili ile davalı ...'in aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki, hüküm yerinde çekişmeli taşınmaz pay dağıtımı yapılırken taşınmazlar (30240) pay kabul edildiği halde (29835) pay dağıtılarak pay ve payda eşitsizliği yaratıldığından bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın muris ... mirasçılarından ... ..., ... ... ve ... ...'ın maddi hata sonucu isim ve pay oranlarının hüküm yerinde gösterilmemesinden kaynaklandığı anlaşıldığından ve dolayısı ile bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davacılar vekili ile davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) ve V.C.3.2) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davacılar vekili ile davalı ...'in temyiz itirazının yukarıda (V.C.3.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3 a) ve (5) numaralı bendinde; "...162 payın ... ve ...'ten olma 22.03.1962 doğumlu ... T.C nolu ... ...' ye..." ibaresinden sonra gelmek üzere; "...162 payın ... ve ...'ten olma 02.11.1964 doğumlu ... T.C nolu ... ...'e; 162 payın ... ve ...'ten olma 02.11.1966 doğumlu ... T.C nolu ... ...'e; 81 payın ... ve ...'den olma 27.07.1990 doğumlu ... T.C nolu ... ...'a..." ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.