Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1166 E., 2022/1247 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2019/8 E., 2021/190 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 491 parsel ... ve 9000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 65 ... parsel olarak ve 11.681,16 metrekare, davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 694 parsel ... ve 512.438,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 104 ada 98 ... parsel olarak ve 432.834,18 metrekare,yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına tapuda kayıtlı yeni 104 ada 65 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait yeni 1104 ada 65 parsel ... taşınmaza dahil edildiğini öne sürerek yapılan sınırlandırma hatasının giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "104 ada 65 parselin üç hudutunda vadi şeklinde kuru sel deresi, diğer sınırında ise 104 ada 63 ve 64 parsel bulunduğu, taşınmazı çevreleyen kuru sel deresinin 3 5 metre derinliğinde ve genişliğinde tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılmayan 104 ada 63 ve 64 parselin komşusu olan toprak parçası ile birlikte ve her üç parseli de saracak şekilde 104 ada 98 parsel olarak sınırlandırıldığı, doğal engel nedeniyle dava konusu taşınmazda herhangi bir motorlu araçla tarım yapılmasının mümkün olmadığı, tesis kadastrosu sırasında 104 ada 65 parselin fotogometrik yöntem ile ölçülen tesis paftasının 98 parsel ile olan sınırlarındaki kıvrımlarının tam ölçülmediği, düz bir hat ile ölçülerek birleştirildiği, uygulama kadastrosu sırasında ise tesis kadastrosuna ait hava fotoğrafına, keşifte alınan beyanlara ve tesis kadastrosuna ait teknik evraklara uygun şekilde kıvrımlarının tam ve eksiksiz ölçüldüğü alan farkının da bundan kaynaklandığı, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 104 ada 98 ve 104 ada 65 parsel ... taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerçekleştirilen yenileme çalışmalarında tesis paftasına uyulmadığını, hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ile çakıştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.