Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Alanya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1 b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı bulunan eski 1048 parsel sayılı ve 1419,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 52 sayılı parsel olarak ve 1494,09 metrekare yüzölçümüyle davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı bulunan eski 1050 parsel sayılı ve 1775,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 54 sayılı parsel olarak ve 2254,61 metrekare yüzölçümüyle davacı ... adına kayıtlı adına kayıtlı bulunan eski 1049 parsel sayılı ve 2440,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 53 sayılı parsel olarak ve 2191,07 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına kayıtlı bulunan taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında sınırlarının yanlış yerden sınırın geçirilmek suretiyle bir kısım yerin davalı taşınmazlar içerisinde bırakığını öne sürerek yapılan sınırlandırma hatasının giderilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 180 ada 52, 53,54 parsellerin başlangıçta 493 parsel numaralı kadastral parselin ifrazı sonucu oluştuğu, davacının parselinin üçe parçaya ifraz olan taşınmazın ortasında kalan bölüm olduğu, 2008 yılında yapılan bu ifraz işlemine değer verileceği gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara karşı açtığı davasının kabulüne, 180 ada 52 , 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tutanaklarının iptaline; fen bilirkişisinin 25.06.2020 günlü raporunda B1 ile gösterdiği 55.62 m2 lik kısmın 180 ada 52 parselden alınarak 180 ada 53 parsele, B2 ile gösterilen 322.61 m2'lik kısmın 180 ada 54 parselden alınarak 180 ada 53 parsele eklenmesi suretiyle, yine bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 35.19 m2, A2 ile gösterilen 20.37 m2, A3 ile gösterilen 1.91 m2 lik kısmın 180 ada 53 parselden alınarak 180 ada 52 parsele eklenmesi suretiyle, yine bilirkişi raporunda C1 ile gösterilen 31.26 m2 lik kısmın 180 ada 53 parsel den alınarak 180 ada 54 parsele eklenmesi suretiyle 180 ada 53 parselin 2480.57 m2 yüzölçümüyle, 180 ada 54 parselin 1963.26 m2 yüzölçümüyle, 180 ada 52 parselin 1495.94 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ile davalının parseli arasında doğal sınırın mevcut olduğunu, davalı tarafından satın alandığından beri aynı sınırın mevcut olduğunu, sınırlarda bir değişiklik olmadığını, davacı tarafın keşifte gösterdiği sınır davalı taşınmaz içinde kalmadığınını, ifraz sınırlarının esas alınamayacağını, mevcut sınırlara göre belirlenmesi gerektiğini, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınıranı doğru olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, olayda davaya konu parsellerin 493 nolu parselden 2008 yılında ifrazı sonucu oluştuğu, bilirkişi raporunda taşınmazın 2008 yılında ifraz edilse bile 2014 yılına kadar ilk haliyle ekilip dikilmeye devam ettiği, 2017 yılında davaya konu parselin doğusundaki 54 nolu parselde arazi araçları ile düzleştirme çalışması yapıldığının 2017 yılı hava fotoğraflarından anlaşıldığı, 22/a uygulamasında 2008 yılında sayısal ortamda ve koordinatlı olarak yapılan ifraz işlemi sonucu oluşan hatların geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, belirtilen nedenlerle ilk tesis kadastrosuna ilişkin hava fotoğraflarının incelenmesine gerek bulunmadığı, Mahkemece davanın kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak Mahkemece hüküm kurulurken komisyon tespitlerinin iptali ile yetinilmesi gerekirken tutanakların iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu; buna karşılık, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un 353/(1) b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin olarak davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalılara karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu 180 ada 52 , 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/2 a maddesi gereğince düzenlenen kadastro ve kadastro komisyon tespitlerinin iptaline, 25.06.2020 günlü bilirkişi raporunda B1 ile gösterdiği 55.62 m2 lik kısmın 180 ada 52 parselden alınarak 180 ada 53 parsele, B2 ile gösterilen 322.61 m2'lik kısmın 180 ada 54 parselden alınarak 180 ada 53 parsele eklenmesi suretiyle, yine bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 35.19 m2, A2 ile gösterilen 20.37 m2, A3 ile gösterilen 1.91 m2 lik kısmın 180 ada 53 parselden alınarak 180 ada 52 parsele eklenmesi suretiyle, yine bilirkişi raporunda C1 ile gösterilen 31.26 m2 lik kısmın 180 ada 53 parsel den alınarak 180 ada 54 parsele eklenmesi suretiyle netice olarak; 180 ada 53 parselin 2480.57 m2, 180 ada 54 parselin 1963.26 m2, 180 ada 52 parselin 1495.94 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2 a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.