Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/354 E., 2021/657 K.

KARAR: İstinaf Talebinin Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 Kullanım Kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 216 ada 2 parsel sayılı 169,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.

2 Davacı ... vekili, taşınmazı satın aldığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, beyanlar hanesinde adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan "kadastro" suretiyle Hazine adına tescil edildiğini, 3402/5331 sayılı kanun 4 üncü maddesi gereğince yapılan hak sahipliği tespiti sırasında kullanıcı belirlenmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2017/364 Esas,2018/302 Karar sayılı kararıyla; ... Anadolu 1.Kadastro Mahkemesinde 2013/73 Esas, 2014/164 Karar sayılı dosyasıyla bu dosyanın taraf, sebep ve konusunun aynı olduğu, taraflar arasında kesin hüküm bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

Kadastro mahkemesi dosyasında davacı tarafından açılan davada işin esasına girilmeden usulden red kararı verildiğini, yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının bu arsayı 1999 yılından bu yana otopark, bahçe, mahalle sakinlerinin ortak kullanımı, piknik alanı olarak kullandığını, bahçe vasıflı taşınmaza ilişkin vergilerini ilgili belediyeye ödediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi'nin 2013/73 Esas 2014/164 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine 09/11/2010 tarihinde 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespite itiraz davası açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 216 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmış, davacının süresinde delillerini bildirmemesi nedeniyle davanın reddine, 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın 04/07/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla; ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi'nin 2013/73 Esas 2014/164 Karar sayılı ilamı, HMK.nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğinde bulunduğu ve tarafları bağlayacağından dosya içeriğine, dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hükümle çözümlenmiş olmasının olumsuz dava şartı olduğuna göre yerel mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanunun 303 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.