Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR: Davalı vekilinin başvurusunun esastan reddi, ihbar olunan Tarım

ve Orman Bakanlığı vekilinin istinaf dilekçesinin reddi, davacı

Hazine vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi

kararının kaldırılması ve davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluya ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İhbar olunan ... vekilinin davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle temyiz hakkı olmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 11.12.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Güllük serisi bazında yapılmış orman kadastrosu, daha sonra 1980 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 inci madde uygulaması, aynı Kanun kapsamında yapılan ve 23.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde çalışması, 01.07.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek.4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu, 2015 yılında aynı Kanun'un 22/2 a maddesi gereğince yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır.

2.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Arapdamı mevkii, 216 ada 153 parsel (eski 147 ada 2 parsel) sayılı taşınmaz, 1.045,120 metrekare yüz ölçümü ve zeytinlik vasfıyla davalı adına kayıtlıdır.

3.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 216 ada 153 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edildiğini, sonrasında 6292 sayılı Kanun gereğince satışının yapıldığını, ancak taşınmazın Sırtlandağı (Halep Çamı) Tabiatı Koruma Alanında kaldığını, bu alanda yapılan 2/B uygulamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 216 ada 153 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve kurallarına uygun olarak satın aldığını, ... Sırtlandığı Halep Çamı Tabiat Koruma Alanının 1988 yılında ilan edildiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde tek bir Halep çamı bulunmadığı gibi 1970 yıllarından beri zeytinlik olarak davalı ... murisleri tarafından kullanıldığını, davanın kabulünün mülkiyet hakkının ihlali anlamına geleceğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde dava konusu taşınmazın güncel değerinin depo edilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2017/460 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile dava konusu 216 ada 153 parsel sayılı taşınmazın herhangi bir kültür bitkileri yetiştiriciliği için kullanılmadığı, orman vasfının kaybettiği, taşınmazın konumu, toprak özellikleri ve kullanım durumuna göre, içinde delice üzerine aşılanmış 25 30 yaşlarında zeytin ağaçları bulunan düz, kıraç, kapama mahsuldar zeytinlik niteliğinde olduğu, bu niteliği itibariyle “Tabiatı Koruma Alanı” vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 6831 sayılı Kanun gereğince tabiatı koruma alanlarının 2/B alanına ayrılmasının mümkün olmadığını, yine bu yerlerin mülkiyetinin zilyetlik ile kazanılamayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden vekalet ücretinin belirlenmesini istemiştir.

3. İhbar Olunan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; görülen davada Bakanlığa husumet düşmediğini, bu sebeple Bakanlık yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan dava konusu taşınmazın tabiatı koruma alanı içerisinde olması sebebiyle özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1062 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile; milli park ve muhafaza ormanı olarak ayrılma işleminin başlı başına orman rejimi ve ayırma olarak kabul edilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın, idarece 17.08.1988 tarihinde oluşturulan, 760 hektar yüzölçümlü "Sırtlandağı Halep Çamı Tabiat Koruma Alanı" içinde kaldığının anlaşıldığı, orman kadastro komisyonunca 1993 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması ve sonrasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre kullanım kadastrosu ile tutanağa bağlanarak Hazine adına tapu kayıtları oluşturulup sonrasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında şahıslara satışlarının yapılmasının, Anayasa'nın 169, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun (2873 sayılı Kanun) 2/1 d ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B 4 üncü maddelerine açıkça aykırı olduğu, buna göre çekişmeli taşınmazla ilgili olarak yapılan 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarma işleminin, Ek 4 üncü maddeye göre yapılan kullanım kadastrosu ve 6292 sayılı Kanun'a göre yapılan satış işlemlerinin geçerli olmadığı, davalı adına oluşturulan tapu kaydının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1025 inci maddesi gereğince baştan beri yolsuz tescil niteliğinde olduğu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ihbar olunan ... vekilinin istinaf dilekçesinin ise davada taraf olmadığı, ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı davada istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ihbar olunan ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 216 ada 153 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince uygun bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, davalının iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacı Hazinenin kendi hatasını davalıya yüklemeye çalıştığını, 6292 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi gereğince eldeki davanın açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın tamamen ve münhasıran tarımsal amaçlı kullanıldığını ve tabiatı koruma alanı içerisinde statüsünü yitirdiğini, Sırtlandağı Tabiatı Koruma Alanı'nın 1988 yılında ilan edildiğini, ancak hatalı olarak yapıldığı belirtilen tüm işlemlerin 1988 yılından sonra yapıldığını, dava konusu taşınmazda Halep çamı bulunmadığı gibi, taşınmazı Halep çamı yetiştirme çevresi ve yayılış alanı içerisinde de kalmadığını, eldeki dava ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde dava konusu taşınmazın güncel değerinin depo edilmesi gerektiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353, 356, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1, 2 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ** vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. İhbar Olunan ... vekilinin Temyizi Yönünden

... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,

B. Davalı vekilinin Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.