Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/29 E., 2019/23 K.

KARAR: Kısmen Kabul Kısmen Reddine

Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; Samsun ili ... ilçesi ... köyü ... 118 ada 9 parsel 2064,47 m2 fındık bahçesi ile yine aynı yer Tahnallık mevkii 267 ada 1 parsel 3375,81 m2 kargir ev ve ambar ve garaj ve samanlık ve fındık bahçesi vasfıyla, 20 yılı aşkın süredir ... oğlu ... kullanımında iken 1995 yılında ...’a hibe edildiği ve halen onun kullanımında olduğu, ancak bu taşınmazın 102 ada 1 parsel olan orman parseli sınırında olduğundan Orman İdaresince mülkiyete yönelik dava açıldığından parsellerin malik hanesinin boş bırakıldığı 18.05.2009 tarihinde tespit edilen taşınmazlara ilişkindir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 1 parsele ilişkin 5304 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme uyarınca gerçekleştirilen çalışmada taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın memleket haritasında orman olarak göründüğünü, kadastro çalışmalarının eksik ve hatalı olduğunu, orman sınırları dışına çıkarılmasının doğru olmadığını, taşınmazın fiilen orman olduğunu, bu nedenle 102 ada 1 parselin orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ... İdaresinin dava dilekçesine ekli 10.04.2009 tarihli inceleme raporunda; 5304 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince çalışmalar yapıldığını, 102 ada 1 parselin yüzölçümüne dahil edilmesi gereken 18 adet taşınmazın orman parseli olan 102 ada 1 parsele dahil edilmesi gerektiğini, bu 18 adet taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili gerektiğinden Hazineye karşı dava açılması gerektiği belirtilmiş olup davanın bu 18 adet taşınmaza ilişkin açıldığı anlaşılmıştır. İlk bozma ilamı sonrasında ise bu taşınmazlardan 118 ada 9 parsel ile 267 ada 1 parselin davalısının aynı olduğu tespit edildiğinden bu parseller yönünden tefrik kararı verilerek iş bu dava dosyası üzerinden devam edildiği tespit edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın askı ilan süresinde açılmadığını, davacının dava açma hakkı olmadığını, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, orman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili Davalı ...; dava konusu yerlerin kendisine babasından kaldığını, uzun yıllardır fındık bahçesi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2009/11 Esas, 2011/8 Karar sayılı kararı ile, davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde açıkça 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasına itiraz ettiği, dava dilekçesinin açık olduğunu ve başka türlü yorum yapılmasına da ihtiyaç bulunmadığı, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hali hazırda tam da davacı İdarenin talep ettiği gibi orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş bulunduğu, bu nedenle davacı İdarenin yoruma muhtaç bulunmayan dilekçesi karşısında davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddi ile, ... ilçesi ... köyünde bulunan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 2011/6494 Esas, 2011/10241 Karar sayılı ilamı ile; davacı ... İdaresinin 15.04.2009 tarihli dava dilekçesinin ekinde inceleme raporu ve kroki bulunduğu, dilekçeye ekli 10.04.2009 tarihli inceleme raporu ve krokiden, davanın 102 ada 1 sayılı orman parseli dışında bırakılan, ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 sıra numaralı ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen yerlere karşı açıldığının anlaşıldığı, nitekim 16.06.2009 tarihli celsede, dava edilen yerlerin Kadastro Kanunu'nun 11 inci maddesi gereğince kadastro tespit tutanaklarının ilanı için yazı yazılmasına karar verildiği ve dava konusu edilen taşınmazların askı ilanlarının mahkeme tarafından yapıldığı, hal böyle iken mahkeme hâkimince dava dilekçesinde ada ve parsel sayısı itibariyle maddi hatadan kaynaklanan hatalı ifadeye değer verilerek asıl dava edilen taşınmazlar hakkında taraf teşkili sağlanmadan ve işin esasına girilmeden davanın 102 ada 1 sayılı orman parseline açıldığına dair kararının doğru olmadığı, kabule göre de katılan davacılar ... , ..., ... ve ...'ın davaya usulüne uygun katılma dilekçesi vererek katıldıkları halde açtıkları davalar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci İlk Derece Mahkemesi Kararı

1. Yargıtay bozma ilamından sonra dosya 2012/3 Esas numarasını almışsa da Mahkemece, gerek Orman İdaresinin gerekse müdahillerin dava konusu ettiği taşınmazların ada parsel numaralarının ve davalılarının farklı olduğu tespit edildiğinden usul ekonomisi nedeniyle tefrik kararı verilmiş olup dava konusu 267 ada 1 ve 118 ada 9 parseller yönünden davaya Mahkemenin 2014/20 Esas numaralı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2014 tarihli, 2014/20 Esas ve 2014/71 Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve taşınmazın hâkimlikçe yapılan gözlemi ile dava konusu taşınmazın her ne kadar fiilen tarım arazisi görünümünde bulunuyor ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun)

ilgili maddelerine göre yapılmış olup da dava konusu taşınmazlara itiraz edildiğinden kesinleşmemiş bulunan orman sınır noktalarını belirleme haritasına göre orman tahdit hattının dışında kaldığı tespit edilmiş ise de taşınmazlardan 118 ada 9 parselin tamamı ile 267 ada 1 parselin A ile işaretli kısmının en eski tarihli memleket haritası ve bu haritaların yapımında altlık olarak kullanılan hava fotoğraflarına göre yeşil renk ile boyalı orman sayılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler içerisinde kaldığı tespit edildiğinden, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman sınırlarını belirleme çalışmaları kesinleşmemiş olduğundan buna ilişkin harita ve tutanaklara itibar edilmeyerek taşınmazın bu kısmının memleket haritası ve hava fotoğrafına göre hukuken orman olduğu, 267 ada 1 parselin B ile işaretli kısmının en eski tarihli memleket haritası ve bu haritaların yapımında altlık olarak kullanılan hava fotoğraflarına göre sarı renk ile boyalı orman sayılmayan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerler içerisinde kaldığı, bu kısmın tarım arazisi olarak kullanılmasının ormana bir zararı olmadığı, mevcut ormanın devamı niteliğinde olmayıp orman bütünlüğünü bozmadığı, hatta bu şekilde kullanılmasının köy ekonomisi açısından faydalı olduğu, orman içi açıklık tanımına uymadığı, devletleştirilen ve iadeye tabi olan yerlerden olmadığı tespit edildiğinden bu kısmın hukuken orman olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Köyü 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Köyü 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ... 'un 02.05.2014 tarihli raporunda ekli krokide A harfi ile işaretli 3.023,98 m2 lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi ... ...'un 02.05.2014 tarihli raporunda ekli krokide B harfi ile işaretli 351,83 m2 lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, dahili davalı ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarihli ve 2014/8596 Esas, 2015/1393 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlardan 118 ada 9 sayılı parselin tamamı ile 267 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince orman olduğu kabul edilen taşınmazların rapora ekli memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı, ancak 1954 tarihli hava fotoğrafında tamamen açık alanda görüldüğü, taşınmazın memleket haritasındaki görünümü ile hava fotoğraflarındaki görüntüsünün çeliştiği halde bilirkişi raporunda bu çelişkinin açıklanmamış olduğu, taşınmazların hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğunu belirtilmek suretiyle rapor ve ekleri arasında çelişki meydana getirildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif, mahalli bilirkişi beyanları, fen, ziraat ve orman bilirkişilerinin raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... köyü 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Köyü 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın Fen bilirkişisi ... ve Orman Bilirkişileri ... , ... ve ... tarafından tanzim olunan 11.01.2018 havale tarihli müşterek rapora ekli krokide A harfi ile işaretli 2.620,47 m2 lik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide B harfi ile işaretli 755,34 m2 lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden davanın 102 ada 1 parsele karşı açıldığının anlaşıldığını, taşınmazın hali hazırda Hazine adına olduğunu, 15.02.2011 tarihli ve 2009/11 Esas, 2011/8 Karar sayılı ilamda da belirtildiği şekliyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay bozma ilamındaki hususların yer almadığını, taşınmazların tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.