Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 1992/37 E., 2021/22 K.

KARAR: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi çalışma alanında bulunan 22 ada 20 parsel ... 11.003 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla vasfı ile tespit edildikten sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/128 Esas ... dosyasında Hazine tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve tescil davasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmış; 22 ada 84 parsel ... 3.480 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şagilinin ... ve ... olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; 22 ada 19 parsel ... 3.541 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla, tapu kaydına istinaden, 3/4 payla ... ve 1/4 payla ... adına tespit edilmişitir.

2. Asıl dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 22 ada 19 parsel ... taşınmazın ... ve ... adına tespit edildiğini, 22 ada 84 parselde de bu kişiler adına şagil şerhi verildiğini, ancak taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını ve belediye hudutları içinde kaldıklarından belediyeye devredilen yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların belediye adına tescillerini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Pazarcı Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 90 dönümlük alanın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiş, yargılama sırasında yörede kadastro çalışması yapılması ve çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 22 ada 19 ve 84 parsel ... taşınmazların tapu kaydına istinaden ... ve ... adına tespit edildiğini, kendisine ait tapu kaydınında taşınmazları kapsadığını ve kendi tapusunun daha eski tarihli olduğu halde dikkate alınmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen dosya davacısı ... ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 22 ada 19 parselin ve dayanak tapularının kök murislerinden geldiği ve taksim yapılmadığı halde davalılar adına tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda tapu kaydı ve irsen intikalen gelen hissesinin müvekkili olan müdahil adına tescilini istemiştir.

7. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muris Bezirgan Mahmut Ağa mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Taraflar aleyhlerine açılan davalar yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.07.1996 tarihli ve 1988/58 Esas, 1996/243 Karar ... önceki kararı ile, davacıların davasının reddine, müdahil ... davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli 22 ada 19 parsel ... taşınmazın 13.05.1996 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.279,44 metrekare ve B harfi ile gösterilen 1.308,42 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına, C harfi ile gösterilen 960,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına; 22 ada 84 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.255,46 metrekare ve B harfi ile gösterilen 1279,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına, C harfi ile gösterilen 932,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına; 22 ada 19 parselin 3548,13 metrekare, 22 ada 84 parselin 3468,03 metrekare olacak şekilde yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.07.1996 tarihli ve 1988/58 Esas, 1996/243 Karar ... önceki kararına karşı, davacı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... ve asli müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (17). Hukuk Dairesinin 16.12.1999 tarihli ve 1999/5108 Esas, 1999/5711 Karar ... ilamıyla; "çekişmeli parselden ayrıldığı anlaşılan ve 1992/37 Esas ... dava dosyasında dava konusu olan 22 ada 20 parsele ait dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/128 ... dosyasının dava dilekçesi ve keşfi sırasında düzenlenen tutanak ve krokiler yerine uygulanarak çekişmeli 22 ada 19 ve 84 numaralı parsellerinde o davanın konusu olup olmadığının belirlenmesi ve davanın buna göre yürütülmesi, taraf delillerinin toplanarak davacı belediyenin tutunduğu batıda komşu 22 numaralı parselin tespitine esas alınan Aralık 1975 tarihli ve 9 numaralı tapu kaydının dayanağı haritanın yerine uygulanması, tapu kaydının bir sınırı deniz okuduğundan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 ... Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, tapu kaydının uyduğunun anlaşılması halinde katılan davacı ...'nın davasının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 25/son ve 40 ıncı maddesi gereğince esastan karara bağlanması gerektiğinin düşünülmesi, birleşen dosya davacısı ...' un tutunduğu ... 1288 tarihli D. 49 ve 193 numaralı tapu kaydının yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılan 1980/128 ... dava dosyasının konusu olduğunun saptanması halinde o dosyanın davacısı Hazinenin temyize konu davanında doğal tarafı olduğu nazara alınarak Hazinenin duruşma gününden haberdar edilmesi, yapılan uygulamanın uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek geniş kapsamlı birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağının sağlanması ve bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve birleşen dava davacılarının iddiası, davalıların beyanları, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık beyanları ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların dayanağı olan ... 1288 tarih D:49 V:176 nolu tapu kaydının dava konusu edilen 22 ada 19 ve 84 parsel ... taşınmazlara uygulanabileceği, 22 ada 20 parsel ... taşınmazın ise tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, yine davacılardan ...'un dayandığı ... 1288 tarihli ve 193 numaralı tapu kaydının sınırlarının gösterilemediği ve dava konusu taşınmazlara uygulanamadığı, ... Belediyesinin dayandığı 1975 tarihli ve 9 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, dava konusu dışı olan 22 ada 22 parsel ... taşınmaza uyduğu, kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerin orman vasfında olmadıkları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyeliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... Başkanlığının davasının reddine, davacı ... ve müdahil davacı ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, müdahil davacı ...'nın davasının kabulüne; jeoloji mühendisi, orman mühendisi, harita mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından tanzim edilen 01.02.2019 tarihli teknik bilirkişi heyeti krokili raporunda belirtildiği üzere, dava konusu 22 ada 20 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile 20/C harfi ile gösterilen 1.999,72 metrekarelik bölümün aynı parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, 20/A harfi ile gösterilen 1.833,10 metrekarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına, 20/B harfi ile gösterilen 7.150,05 metrekarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek yapılan devirler de dikkate alınarak ... mirasçıları adına; 22 ada 84 nolu parselin 84/D harfi ile gösterilen 76,67 metrekarelik ve 84/C harfi ile gösterilen 49,69 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tespit harici bırakılmasına, 84/A harfi ile gösterilen 910,60 metrekarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına, 84/B harfi ile gösterilen 2431,06 metrekkarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek yapılan devirler de dikkate alınarak ... mirasçıları adına; 22 ada 19 nolu parselin 19/A harfi ile gösterilen 976,07 metrekarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına, 19/B harfi ile gösterilen 2.569,05 metrekarelik bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek yapılan devirler de dikkate alınarak ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup belediye sınırları içinde belediyeye terkedilen yerlerden olduklarını, dolayısıyla özel mülkiyete konu olamayacaklarını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, ilgili tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olup olmadıklarının belli olmadığını ve sınırlarının somutlaştırılmadığını ileri sürerek, eksik inceleme sonucu verilen İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; dinlenilen bilirkişilerin taraflı beyanda bulunduklarını, taşınmazların kendi zilyetliklerinde ve tapuları kapsamında olduğunu, ancak bilirkişilerin taraflı davranmaları nedeniyle tapunun sınırlarını göstermediklerini, taşınmazların kendilerininde ortak murisi olan Bezirganoğlu Mahmut'tan geldiğinı, dolayısıyla mirasçılar arasındaki zilyetlikle taşınmazın kazanılamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kadastro tespitine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 16, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.