Yargıtay 8. HD 2021/7206 E. 2023/2818 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Düzce ili, ... ilçesi, ... Köyü 196 ada 6 parsel sayılı 229,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vafıyla tapuda Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve davalı gerçek kişinin kullanımında olduğuna dair şerh bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1975 tarihinde ilan edilen çalışmalar sonucu 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda bulunduğunu ancak taşınmazın 1966 tarihli hava fotoğrafından orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın 2 nci madde alanı olarak ayrılmasına yönelik işlemin iptaline ve davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 196 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut muhdesat bilgileri hanesindeki zilyetlik şerhleri ile birlikte tüm şerh ve beyanların kaldırılarak vasfının orman olarak düzeltilmesine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2 nci madde çalışmalarının kesinleştiği ve taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2019 tarihli ve 2018/286 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2 nci madde şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.